JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Guillermo Lariguet
vinculados que enfrentar: en primer lugar que se establecería, sin
mayor discusión, una conexión analítica entre principios y derechos
individuales; en segundo lugar que habría qué explicar cuál es el lugar
de los llamados “derechos sociales” y cuál es su relación –si la
hay- con los principios constitucionales. Respecto de esto último,
¿los principios constitucionales no expresan también derechos sociales?
Pero, ¿qué significa que “expresen”? Si “expresen” significa
“distribuir” bienes determinados entonces el concepto de derecho
social colapsaría en el de derecho individual. Evidentemente aquí hay
un problema cuyo origen, y estoy de acuerdo con Fernando Atria,
surge del confuso uso conceptual que se ha hecho de la idea de “derechos
sociales”. Este uso ha tenido una finalidad política: plantear
exigencias comunitaristas de solidaridad e igualdad, relativamente
independientes de los individuos, bajo el lenguaje legitimado de los
derechos individuales. Sobre todo esto se explica en que ordinariamente,
por influjo de la teoría liberal estándar, siempre ha sido este
tipo de derechos el que ha tenido prioridad normativa sobre objetivos
colectivos como los subyacentes a los “derechos” sociales 60 . Solo
entonces, bajo el “lenguaje de los derechos” 61 parecía que estos objetivos
colectivos podían tener alguna chance en la discusión política
o en la ponderación judicial. Desde luego, no es mi propósito tomar
una posición sustancial sobre este tema que, por sí mismo, requiere
de una reflexión específica. Mi idea aquí es mostrar que, llame como
se llame a las exigencias normativas que habitualmente se denominan
“derechos sociales”, este lenguaje confuso del que habla Atria ha
oscurecido el problema de la comparación de alternativas diversas y
la existencia de ciertos “conflictos trágicos” entre formas distintas de
asignar recursos (derechos individuales vs derechos sociales) 62 .
II)
En efecto, un obstáculo serio para pensar en algún tipo de resolución
racional de este conflicto tiene que ver con la cuestión de la inconmensurabilidad,
en el sentido de “incomparabilidad” de alternativas
ya referido. Por cierto, hablar de “incomparabilidad”, requiere descartar
fenómenos como los de la “comparabilidad” y la “no-comparabilidad”
(debido a fallas formales) que ya expliqué. La idea es pensar
que las alternativas en juego son incomparables porque responden
a ontologías diferentes: una a individuos (la libertad religiosa del art.
60
Ver Atria, Fernando: “¿Existen derechos sociales?”, Discusiones, Año 4, Nº 4, Universidad
Nacional del Sur, Bahía Blanca, pp. 15-59.
61
Además “derechos” en un sentido estricto: exigencias “justiciables”.
62
Así opina -y coincido- Claudio Michelón en el prólogo a la discusión de Atria sobre si existen
los derechos sociales. Ver Michelón Jr., Claudio: “Introducción: derechos sociales y la dignidad
de la igualdad”, Discusiones, ob. cit., p. 10.
597