JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
quita la membresía, con lo cual no surge un problema semántico en torno al
significado del término “expulsar”.
El problema, más bien, surge de la “doble” condición del expulsado por su
comunidad: de ciudadano del Estado mexicano y de miembro de la comunidad
aborigen. Esto explica un conflicto entre un principio constitucional
como el presupuesto en el art. 24 de la Constitución mexicana que apunta
a la “libertad religiosa” y un principio como el presupuesto en el art. 4 de la
misma Constitución que reconoce la “diversidad cultural” y ciertos ordenamientos
normativos comunitarios independientes de los consagrados por
el Estado-Nación mexicano.
Ahora bien, el problema que acabo de despejar no elimina la existencia de
posibles problemas genuinos. En lo que sigue los analizo.
4.3.2. Análisis
El caso descripto arriba es particularmente complejo porque involucra dos
niveles de problemas interconectados. El primer nivel involucra la relación
entre Estado Nación (en un sentido de homonegeneidad socio-cultural presupuesta)
y minorías culturales (en el sentido de que está presupuesta la
diversidad cultural o multiculturalismo). El segundo nivel integrado por la
disyuntiva “individuos” vs “grupos” suscita dos preguntas: i) ¿A cuál de
ellos debe darse prioridad? ii) ¿Quién es el que otorga prioridad?
Es mucho más sencillo responder ii), explicitando el papel de legisladores y
jueces en cuanto a incumbencias, que responder la primera. La pregunta i)
requiere una respuesta filosófica densa en el sentido de que debe contener:
i) elementos conceptuales (relativos al status conceptual de individuos y
grupos), ii) elementos evaluativos (relativos a cuál de estas categorías debe
tener prioridad normativa y bajo qué condiciones). Ambos elementos pueden
ser desarrollados en diversos sentidos y no es mi cometido ocuparme
de esta cuestión. Más bien estoy interesado en orientar mi análisis hacia
dos puntos: por una parte, hacia la cuestión de la inconmensurabilidad; por
la otra, hacia la cuestión de si el caso ejemplificado no es parte de una serie
de casos que testifican la posibilidad de conflictos constitucionales no resolubles
racionalmente en el sentido oportunamente especificado. Analizar
estos puntos requiere de las siguientes consideraciones.
I) Primero, supóngase que las principales entidades en conflicto no son
reglas ni directrices sino principios constitucionales. Ahora bien, concorde
con una teoría liberal estándar el problema es que se acepta
que los principios constitucionales, a diferencia de las directrices, distribuyen
derechos. El disfrute de los derechos es desagregacionista;
es decir, se “desagrega” en “individuos”. Esto tiene dos problemas
596