JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Guillermo Lariguet
4.3. Aplicación del background construido a un caso
En lo que sigue, aplicaré el background construido hasta aquí al análisis
de un caso que podría involucrar una estructura dilemática en algunos de
los sentidos ya precisados. Vale la pena aclarar que la elección de un solo
caso obedece a la necesidad de concentrar el análisis de una manera más
profunda.
4.3.1. El caso
Supóngase que el jefe de una comunidad aborigen x, situada en una localidad
del Estado de México, expulsa a uno de sus miembros debido a que
este profesa una religión distinta de la que rige en la comunidad 58 . Supóngase,
a su vez, que se encuentran en conflicto, respecto de este caso, dos
disposiciones constitucionales del Estado de México. Entre otras cosas, la
disposición del art. 24 de la Constitución de México prescribe que “todo
hombre” es “libre de profesar la creencia religiosa que más le agrade...”. La
disposición del art. 4 de la misma Constitución, por su parte, afirma que “la
nación mexicana tiene una composición multicultural...la ley protegerá el
desarrollo de sus lenguas, culturas, usos, costumbres, formas específicas
de organización social...”.
Una de las primeras cuestiones que se podrían suscitar es qué significa aquí
el término “expulsar” 59 . ¿Acaso el miembro expulsado no tiene un “derecho
de propiedad” sobre una porción de tierra ubicada en la comunidad a la
que pertenece? La pregunta, desde ya, está mal planteada. Porque no hay
aquí, al menos tal como se plantea el caso, un conflicto entre el supuesto
derecho del jefe de la comunidad a expulsar a uno de sus miembros y el
derecho de propiedad que presuntamente este último detentaría. Ello es
así porque la propiedad no es entendida en términos individuales; aquí no
rige el criterio liberal de distribución entre individuos sino que se reconoce
o adjudica prioridad al “grupo” y se acepta el criterio de ‘membresía’ al
grupo. Además, téngase en cuenta que la fracción VII del art. 27 de la Const.
Mexicana, entre otras cosas, protege y reconoce este tipo de propiedad
comunal y no el derecho de propiedad individual, aunque sí admite que
los indígenas, qua ciudadanos del estado nacional, tienen el derecho
de libertad de cultos; pero la propiedad no es entendida en términos de
derechos (distribución entre individuos); este concepto individualista no
forma parte de su cultura: la sanción no es quitar una propiedad que “no
tienen” sino expulsarlos de una “tierra a la que pertenecían en función de
ciertas condiciones satisfechas: lengua, práctica de religión, etc.”. Se les
58
Un poco más genéricamente tomo este caso de Dieterlen, Paulette: “Sobre el principio de
rectificación de injusticias”. En: Platts, Mark (comp.), Dilemas éticos, México, Fondo de Cultura
Económica, 2000, p. 165.
59
Debo a Claudio Viale la necesidad de clarificar este punto.
595