JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
concepción “racionalista” de la ponderación está apoyada en una fuerte
confianza en las posibilidades de la razón práctica de guiar elecciones justificadas
de principios constitucionales en hipótesis de conflicto. Es más,
esta posición parece defender una postura comparativista del estilo establecido
por Regan. La posición a la que me refiero es la de Robert Alexy y
su pregnancia en teoría constitucional no carece de importancia. Dado que
en otro sitio me he ocupado de Alexy 52 , en lo que sigue pretendo aplicar el
background construido hasta ahora al examen de ciertos aspectos de los
conflictos constitucionales que son normalmente eludidos en los debates
filosófico-jurídicos sobre los mismos.
4. Conflictos constitucionales
Corrientemente, el debate sobre los conflictos constitucionales se realiza
en torno a dos cuestiones: por un lado, a la cuestión de cómo caracterizar
mejor la naturaleza de estos conflictos, por otro lado, a la cuestión de cuál
sería el mejor procedimiento para ‘resolverlos’.
Respecto de la primera cuestión, la posición habitual insiste en que el conflicto
se da entre principios y no entre reglas. Respecto de la segunda cuestión,
de acuerdo con la posición habitual, se insiste en que el procedimiento
adecuado es la ponderación o el balance mediante el cual se asignan pesos
a los principios rivales, de modo que no opera el método subsuntivo, al
menos, en forma inmediata. En este orden de ideas, muchos juristas estilo
Dworkin o Alexy suponen que si el conflicto se da entre principios habrá un
mecanismo distintivo -la ponderación- para resolverlos. Estos juristas suelen
suponer también que si el conflicto se da entre principios y directrices,
serán los primeros y no los segundos los que deban ganar la contienda.
En ambas hipótesis se supone que hay una resolución “racional” de los
conflictos constitucionales, en la medida en que existe un procedimiento
objetivo (no sujeto a los caprichos subjetivos del intérprete) y controlado
mediante razonamientos aceptados por una comunidad racional de juristas
que determina las condiciones bajo las cuales -en forma universal y estable-
triunfa el principio x sobre el principio z o la directriz y en el caso c.
Desgraciadamente, un debate así resulta una simplificación exagerada
apoyada en suposiciones -como las arriba nombradas- que podrían ponerse
en tela de juicio. No será sin embargo este el lugar para cuestionar estos
supuestos comunes. Más bien me interesa destacar que, desde el punto
de vista de esta visión sobre los conflictos constitucionales, las dos -preguntas
que formulé al comienzo de este trabajo pueden parecer bizarras.
52
Alexy no parece admitir la posibilidad real de inconmensurabilidad entre alternativas constitucionales
aunque sí su empate, del que se seguiría discreción fuerte por parte del intérprete. Me refiero
a esto en Lariguet, Guillermo: “Robert Alexy y el desafío de los conflictos trágicos”, ob. cit.
592