JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Guillermo Lariguet
el sentido de un querer 47 inteligible bajo control del agente 48 , aun si la razón
ha seguido otro curso (Raz).
Pienso que la discusión sobre el concepto de elección tiene consecuencias
teóricas y prácticas importantes en dos niveles: el primer nivel es el de la
teoría de la razón práctica y del valor 49 ; el segundo el de la filosofía jurídica;
en particular, para el análisis de los conflictos constitucionales. Esto último
se muestra relevante en cuanto se hipotetiza sobre la posibilidad de conflictos
constitucionales que supongan algún tipo de inconmensurabilidad.
El argumento más obvio diría que en este caso no se puede esperar una
ponderación racional 50 . Lo que cabría esperar, por razones conceptuales,
es un acto decisional puramente subjetivo, esto es, un acto de “elección”
puramente “arbitrario” equivalente a lo que los juristas entienden por “discreción
fuerte” 51 .
Frente al debate que he resumido, esta posición decisionista o subjetivista
debería ser reajustada o al menos debería asumirse su controvertibilidad,
especialmente si se atiende a una concepción de la “elección” como la sustentada
por Raz. En verdad, esto es así porque, haciendo ahora a un lado
las objeciones que se le pueden hacer al concepto de elección manejado
por Raz, parece que este concepto es mucho más atractivo todavía que el
concepto de elección presupuesto en la posición que denominé “decisionista”
o “subjetivista” dado el componente de racionalidad que le adjudica
a la decisión de un agente enfrentado a inconmensurables. Regan podría
decir que una posición como la subjetivista está envuelta en una seria confusión
pues no es un purismo simplemente terminológico no llamar ‘elección’
a una decisión arbitraria. Raz podría decir también que el sentido en
que se está usando la expresión ‘elección’ es extraño porque un requisito
para hablar en forma inteligible de elección es que esta se encuentre bajo
control del agente y tenga un respaldo al menos indirecto en la razón.
De todas maneras, en filosofía jurídica se encuentra disponible otra concepción
de la ponderación opuesta a la que acabo de presentar arriba. Esta
47
Ver Regan, Donald: “Value, Comparability and Choice”. En: Incommensurability, Incomparability
and Practical Reason, ob. cit., pp. 145-150.
48
Ver Raz, Joseph: “Incommensurability and Agency”. En: Incommensurability, Incomparability
and Practical Reason, ob. cit., pp. 113-124.
49
Regan, Donald: “Value, Comparability and Choice”. En: Incommensurability, Incomparability
and Practical Reason, ob. cit., p. 129.
50
Me atrevo a sugerir que Riccardo Guastini se podría incluir en esta posición.
51
Analizo esto en “Conflictos trágicos y ponderación constitucional. En torno a algunas ideas
de Gustavo Zagrebelsky y Riccardo Guastini”, Diritto & Questioni Pubbliche, Nº 5, Palermo,
Italia, 2005.
591