JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
“bueno” que defiende G.E. Moore 44 .
b) Dados dos ítems (objetos, experiencias, estados de cosas, etc.) suficientemente
bien especificados de tal modo que sea viable inquirir en su
valor intrínseco en sentido mooreano, resultará posible determinar cuando
uno es mejor que el otro o cuando ambos son iguales en valor 45 .
La idea básica de Regan que pretendo resaltar es la siguiente: o bien se
asume que hay comparabilidad (en el sentido ya indicado) o bien se asume
que no la hay. Si se asume que la hay se cuenta con un criterio para evaluar
la justificabilidad e inteligibilidad de una elección. Pero si no la hay (como
acepta Raz) no puede seguirse la tesis de que aun así la elección resulta
justificada e inteligible. Con otras palabras, hablar de “elección” en medio
de inconmensurables supone una captación inadecuada del significado del
concepto de “elección”. Téngase en cuenta que hay otra tesis que es rechazada
tanto por Regan como por Raz según la cual cuando dos valores
son iguales la cuestión es materia de “indiferencia” 46 .
Según Regan solo puede hablarse correctamente de “elección” cuando se
asume que la misma se apoya directamente en la razón, sobre la base de
alternativas comparables.
El debate filosófico Regan/Raz tiene sin duda varios detalles más para
apuntar. Pero mi idea no es hacer una exégesis completa de este debate
sino poner de manifiesto uno de sus puntos nodales. Este punto tiene que
ver con cuál es la mejor manera de concebir el concepto de “elección”.
La cuestión es de capital importancia cuando este concepto interviene en
hipótesis de alternativas consideradas incomparables. Las tesituras sobre
la cuestión son dos: o bien no hay elección racional propiamente hablando,
esto es, una elección apoyada en la razón (Regan) o bien hay elección, en
///Choice”, en Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, ob. cit., pp. 131-132.
Propiamente hablando la concepción del valor de Regan no es utilitarista. Cuando se dice que
en un análisis final se determina el “mejor estado de cosas” se quiere decir “el mejor estado
de cosas que podamos alcanzar”. No se trata de “maximizar la ocurrencia de una determinada
propiedad”. Regan, Donald: “Value, Comparability and Choice”. En: Incommensurability,
Incomparability and Practical Reason, ob. cit., p. 134.
44
Es decir, en el sentido de que el predicado “bueno” es “no-natural” y es simple y por tanto es
“no- analizable”. Regan, Donald: “Value, Comparability and Choice”. En: Incommensurability,
Incomparability and Practical Reason, ob. cit., p. 131.
45
Cfr. Regan, Donald: “Value, Comparability and Choice”. En: Incommensurability,
Incomparability and Practical Reason, ob. cit., p. 129.
46
Recuérdese que, según la “teoría de la decisión”, para que a un agente le resulten indiferentes
dos alternativas ha de haber considerado ambas y estar dispuesto a intercambiar una por
la otra. Si hay una situación de indiferencia esto equivale a que el agente no puede ordenar sus
preferencias transitivamente. Ver Resnik, Michael: Elecciones, ob. cit., pp. 49; 51.
590