JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
estrategia para entender a Raz tenga que presuponer una idea de racionalidad
objetiva. Más bien, la estrategia más plausible podría ser la de acudir a la
idea de racionalidad subjetiva, esto es, aquella parasitaria del conjunto de
deseos y/o creencias de un agente. Desde este punto de vista, la elección
entre estas alternativas inconmensurables se basará, finalmente, en lo que
al agente le guste o le “guste más” 37 . Esto no parece ser racional en sentido
“objetivo”, es decir, en función de razones impersonales independientes
de los deseos del agente. En todo caso puede que sea racional en sentido
“subjetivo” pues los deseos del agente forman parte del contenido de sus
razones para elegir bananas o peras 38 .
Conforme lo anterior, Raz parece pensar más bien en términos de lo que el
agente quiere en términos de lo que “siente gusto” hacer 39 . Si es así, la idea
de Raz no parece tan misteriosa y es un sucedáneo -más sofisticado- de
la idea que Sastre sugirió a aquél estudiante enfrentado a la disyuntiva de
quedarse a cuidar a su madre o unirse a la resistencia nazi en el sentido
de que tenía que “elegir” y hacerse cargo de las consecuencias 40 : si hay
alternativas inconmensurables no queda otra cosa que seguir el curso de
acción influenciado por el sentimiento que “tira más” en esa dirección. En
términos más técnicos se podría decir que ese sentimiento que tira más es
una versión de la idea de querer en tanto que “disposición” o “tendencia” a
actuar en determinado sentido.
En cualquier caso, sea cual fuere el sentido que adquiera la idea de “querer”
de Raz (sentir gusto, disfrutar, tendencia o disposición, etc. 41 .) no es claro
plenamente porqué la “elección” sería inteligible. Sí parece claro porqué el
agente “tiene que” elegir (aunque en ciertas ocasiones pudiera abstenerse).
Tener que elegir obedece a una motivación práctica en el sentido de no
seguir el destino del “asno de Buridán”. Sin embargo, puede que este “elegir”
no sea inteligible como dice Raz y ni siquiera sea racional en el sentido
subjetivo, pues el querer del agente puede también estar indeterminado
y la situación de inconmensurabilidad no ser más que un síntoma del
37
Si esta fuese la interpretación, incluso habría un argumento para mostrar que en realidad no
hay inconmensurabilidad o incomparabilidad (recuérdese que Raz trata como indistintas estas
dos categorías) dado que el hecho de que al agente le “guste más” A que B podría presuponer
algún tipo de comparación. No discutiré, empero, esta posibilidad.
38
Chang, Ruth: “Personal and Impersonal Reasons”, Draft for Berkeley Workshop, 20/04/2006,
p. 36, nota pie de página 34.
39
Ver Chang, Ruth: “Personal and Impersonal Reasons”, ob. cit, p. 26.
40
Analizo la posición de Sartre en “Conflictos trágicos genuinos y Derecho: posibles desafíos”,
Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27, Alicante, 2004.
41
Ver Regan, Donald: “Value, Comparability and Choice”. En: Incommensurability, Incomparability
and Practical Reason, ob. cit., pp. 145-149.
588