JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
Alexy o Sunstein que también piensan que la naturaleza de ciertos dominios
normativos -tal como ellos la entienden- delimita el tipo de consideraciones
comparativas o no comparativas adecuadas. Por ejemplo, según Alexy la
misma naturaleza de ciertos dominios del Derecho, exigen un tipo de comparabilidad
“ordinal” y no uno “cardinal” 32 . Este último tipo de ordenamiento
apunta a la conmensurabilidad de bienes mediante su alineación en una
escala métrica; pero seguir esta estrategia, según Sunstein, puede hacer
“violencia” a un conjunto de juicios considerados acerca de cómo ciertos
estados de cosas deberían ser entendidos, evaluados y experimentados 33 .
Sea como fuere, una variante de las mencionadas alternativas, en la que
quiero detenerme, pertenece a Joseph Raz. Él admite: i) que la inconmensurabilidad
es un fenómeno posible e inerradicable y ii) que cuando esto ocurre
la razón no guía la elección sino que la misma es un acto de “voluntad”; sin
embargo, su conclusión no es tan escéptica pues: iii) tal acto de elección voluntaria
sigue resultando “inteligible” dado que la misma se basa en deseos
–no meras pulsiones- que se encuentran bajo “control” del agente y iv) la
razón juega algún papel en un sentido no exactamente justificatorio 34 .
Una posición como la de Raz merece cierta atención porque ofrece una alternativa
interesante de cara a mi interés en posibles conflictos normativos,
especialmente constitucionales, que enfrenten a dos alternativas inconmensurables
pero que no conduzcan a una salida escéptica. Brevemente
explicaré la posición de Raz pero con la siguiente estrategia: iluminaré sus
puntos de vista oponiéndolos a una tesis contraria: el comparativismo fuerte
defendido por Donald Regan.
3. Comparabilidad, incomparabilidad y elección de alternativas: breve
relación de las concepciones de Donald Regan y Joseph Raz
Puede haber situaciones -en este caso de alternativas inconmensurablesen
que no exista una base racional que suministre una respuesta unívoca
32
Una explicación de la posición de Alexy se encuentra en mi trabajo “Robert Alexy y el desafío
de los Conflictos Trágicos”, El Dial.com, 2006.
33
Sunstein, Cass: “Incommensurability and Kinds of Valuation: Some Applications in Law”. En:
Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, ob. cit, pp. 238-239. Sunstein pone
diversos ejemplos de cómo ciertos dominios normativos imponen restricciones en cuanto a la
“clase de evaluación” que se considera aceptable. Por ejemplo, el valor de la libertad de expresión
no puede ser evaluado en los mismos términos que el consumo de productos ordinarios,
la protección ambiental no puede ser evaluada exclusivamente en términos de costo-beneficio,
etc. Ver Sunstein, Cass: “Incommensurability and Kinds of Valuation: Some Applications in
Law”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, ob. cit., pp. 245-253; los
ejemplos citados en pp. 247-249.
34
Ver Raz, Joseph: “Incommensurability and Agency”. En: Incommensurability, Incomparability
and Practical Reason, ob. cit., pp. 110-128. Chang explica la posición de Raz en p.10. Este
trabajo de Raz también está en Engaging Reason, Oxford, 1999.
586