JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Guillermo Lariguet
lógicamente la conclusión es algo que no forma parte de esa relación entre
premisa y conclusión; en este caso, “ese algo” es la regla de inferencia conocida
como modus ponens. Esta regla no forma parte del lenguaje al que
se aplica; sin embargo es aquello que da a las premisas del razonamiento
su fuerza lógica 27 . En el caso que estoy examinando la “razón justificatoria”
de una elección entre alternativas obtiene su “fuerza” en virtud de la comparación
de alternativas 28 .
En cualquier caso, la distinción anteriormente efectuada da por sentado
algo que todavía quizás haya que probar. Me refiero a que la base de una
elección “justificada” e “inteligible” debe su fuerza a la comparabilidad de
alternativas. Frente a esta tesitura hay diversas posiciones cuyo común denominador
parece el siguiente: “aun si una comparación entre alternativas
fallase, ello no significa que no pueda haber una elección justificada”. 29 Solo
que ahora, tal “elección justificada” dependería de otro tipo de consideraciones:
unas de tipo no comparativo.
Sin ánimo de ofrecer un registro exhaustivo de las posiciones no comparativistas
diría que un rasgo presente en la mayoría de las mismas 30 tiene la
siguiente característica: que a la hora de elegir justificadamente entre alternativas
hay que reconstruir el tipo de exigencias racionales o normativas relativas
a la naturaleza conceptual de las alternativas sobre las que un agente
debería decidir 31 . Por ejemplo, para un no comparativista la “amistad” y el
“dinero” no son comparables y ello es así por la naturaleza misma del concepto
de amistad que supone un tipo de relación que no es intercambiable
con el dinero. Steven Lukes ofrece un ejemplo del estilo cuando sostiene
que la elección de la opción del celibato por parte de alguien que pretende
ser un monje no está supeditada a la “comparación de opciones” sino al
“sacrificio” del que debe estar consciente el agente que elija dicha opción.
Con independencia de la posición no-comparativista, hay autores como
27
El mismo tipo de argumentación analógica se podría trazar con la fuerza justificatoria de
una relación causal o con disposiciones motivacionales. Ver Chang, Ruth: “Introduction”. En:
Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, ob. cit., p. 12.
28
Cfr. Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical
Reason, ob. cit., p. 12.
29
Cfr. Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical
Reason, ob. cit., p. 9.
30
Defendidas con diferentes argumentos por autores como Elizabeth Anderson, James Griffin,
Charles Taylor, Steven Lukes, etc. Cfr. Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability,
Incomparability and Practical Reason, ob. cit., p. 9. Ver los trabajos de ellos en el libro ya citado
de Chang.
31
Ver Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical
Reason, ob. cit., pp. 19;9.
585