¿Quien-creo-a-Dios? de R. Zacharias-N. Geisler

84 ¡oulin CRlÚ R ulun
PREGUNTAS DIFíCILES ACERCA DE LA CIENCIA 85
Darwin], que contribuyó a engendrar el movimiento del
Diseño Inteligente,l° demuestra claramente el punto central
de que la teoría neodarwiniana de la evolución no es algo
que pueda concluirse a partir de los datos sino que se basa en
un compromiso filosófico con el naturalismo. Johnson no
tiene problemas en admitir que el darwinismo es la mejor
teoría naturalista de la complej idad biológica, pero como él
no es un naturalista, simplemente dice «¿Y qué me importa?
No quiero saber cuál es la mejor teoría naturalista sino cuál
teoría es verdad». Así, lo que argumenta es que si no se acep'
tan las premisas del naturalismo, no hay ningún dato empíri,
ca que obligue a aceptar que esta teoría sea verdad.
Lo que la evidencia apoya es la microevolución: el cambio
dentro de ciertos límites. Pero aun el más conservador de los
fundamentalistas está de acuerdo con esto ya que creen que
todas las razas humanas descienden de una única pareja
humana ancestral, Adán y Eva. El cambio dentro de ciertos
tipos no es, por lo tanto, ningún problema. La teoría neodar,
winiana representa un enorme salto o extrapolación de la
microevolución, con la que todos están de acuerdo, a la
macroevolución. Pero los ejemplos abundan en la ciencia en
que dichas extrapolaciones han fracasado. Por ejemplo,
Einstein intentó extrapolar su exitoso principio especial de la
relatividad a un principio general de la misma, pero no lo
pudo lograr. Esta última en realidad no es propiamente tal, ya
que se trata de una teoría de la gravedad que no hace que
todo movimiento sea relativo, como él esperaba. De la
misma manera, deberíamos preguntamos, ¿por qué pensar
que la extrapolación de la microevolución a la macroevolu,
ción es legítima? Una vez que abandonamos el compromiso
metodológico con el naturalismo, ¿por qué pensar que la tea'
ría neodarwiniana es verdad?
¿ES VERDADERA,LA TEORÍA NEO,DARWINIANA
DE LA EVOLUCION?
La pregunta acerca de la verdad de ésta, en cuanto a la
complejidad biológica, es más sutil de 10 que la mayoría de la
gente cree. Parte del problema radica en la ambigüedad de la
palabra evolución, la que a veces se toma como significando
nada más que «cambios en el transcurso del tiempo», algo
con lo que todos estarían de acuerdo. Por lo tanto, debemos
ir más allá de esta terminología y estudiar lo que la teoría pos,
tula en realidad. Hayal menos dos principios fundamentales
en ésta: el primero, que tiene que ver con lo que podríamos
llamar la doctrina de un antepasado común; y el segundo,
relacionado con los mecanismos de mutación genética y de
selección naturaL
Según la doctrina del antepasado común, todas las formas
de vida evolucionaron a partir de un antepasado único. A su
favor está el hecho de que casi todos los organismos vivos tie,
nen el mismo código genético o ADN. Podría decirse que
Dios simplemente usó el mismo plan básico de diseño para
crear los diferentes tipos de organismos que hizo. Pero más
plausible sería pensar que la similitud genética de todas los
seres vivientes se debe a que están relacionadas entre sí, y
que todos tienen en un antepasado común.
Pero, por otra parte, la evidencia fósil está en franca opa'
sición con la doctrina; de un antepasado común. Cuando
Darwin propuso su teoría, una de las principales debilidades
que tenía era que no había ningún organismo a mitad de
camino entre diversos organismos, como formas de transi,
ción. Él respondió a esta objeción, sin embargo, aduciendo
que estos animales de transición existieron en el pasado y
que eventualmente serían descubiertos. Pero, a medida que
los paleontólogos desenterraban restos fósiles, no encontra,
ron estas formas; han descubierto más animales y plantas
diferentes que se extinguieron. Es cierto que hay algunas for,