¿Quien-creo-a-Dios? de R. Zacharias-N. Geisler

82 i ~ ~ I ¡ ~ & R I ~ R ~ I ~ P
PREGUNTAS DIFÍCILES ACERCA DE LA CIENCIA 83
universo estuviesen «puestas a punto» de manera tal que fue,
ran propicias para que la vida existiera en el cosmos.
Además, debemos agregar la improbabilidad real del origen de
la vida sobre la Tierra primitiva. Pero aun cuando esas dos con,
diciones se cumplieran, no habría garantía de que la vida pudie,
ra desarrollarse y desenvolverse en organismos complejos. Por lo
tanto, además de todas las improbabilidades ya consideradas,
ahora debemos agregar la improbabilidad de la evolución de
complejidad biológica.
Se trata de un tema en el que los cristianos adoptan diversos
puntos de vista. Algunos creyentes consideran que Génesis des'
cribe una semana literal de seis días para la creación, pero, a mí
entender, hay claves en el texto mismo que nos muestran que no
pretende describir una semana así para la creación. Por ejemplo,
el séptimo día claramente no es un período de veinticuatro horas
sino que representa el día de descanso, cuando Dios reposó del
trabajo de la creación y que se extiende hasta el día de hoy.
Estamos viviendo el séptimo día. Y con respecto al tercer día, lee'
mos: «Y dijo Dios: "¡Que haya vegetación sobre la tierra; que
ésta produzca hierbas que den semilla, y árboles que den su fruto
con semilla, todos según su especie!". y así sucedió. Comenzó a
brotar la vegetación: hierbas que dan semilla, y árboles que dan
su fruto con semilla, todos según su especie. Y Dios consideró
que esto era bueno. Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue
el tercer día» (Génesis 1: 11,13 ). Ahora bien, todos sabemos
cuánto tiempo demoran, por ejemplo, los manzanos en crecer,
brotar y dar fruto. Salvo que nos imaginemos esto teniendo lugar
como en una fotografía de alta velocidad (como en la película El
desierto viviente de Walt Disney) en que las plantas germinan, ere,
cen y se cubren de pimpollos y de frutos, este proceso debió haber
ocurrido en más de veinticuatro horas. Me cuesta creer que el
autor de Génesis hubiera querido que sus lectores se imaginaran
las cosas apareciendo de pronto como en una película a alta velo'
cidad. Quisiera señalar que mi argumento se basa en el propio
texto, no en nada que la ciencia pueda decimos.
Históricamente, ni la mayoría de los judíos ni los cristia,
nos interpretaron Génesis 1 como refiriéndose a períodos de
veinticuatro horas, como el profesor judío Nathan Aviezer
señala en su libro reciente In the Beginning [En el principio).29
Aviezer hace referencia a ciertos clásicos eruditos rabínicos
de la Torá y el Talmud para probar su argumento, y también
podríamos citar a los primeros padres de la Iglesia Cristiana
como Irineo, Orígenes, Basileo y Agustín para demostrar lo
mismo. No estoy negando que una lectura literal de Génesis
1 sea una interpretación legítima, pero no hay casi manera de
poder afirmar que es la única interpretación permitida por el
texto, ni tampoco representa, históricamente, como la mayo,
ría de judíos y cristianos han entendido este pasaje.
Pero si esto fuera correcto, entonces Génesis no nos dice
prácticamente nada acerca de cómo Dios creo las plantas y
los animales. ¿Los creó de la nada? ¿Los creó a partir de otras
formas de vida existentes? ¿Se valió de la evolución para pro,
ducirlos poco a poco? Estas son preguntas científicas que la
Biblia no se plantea. El punto principal de la historia de
Génesis es decir que Dios es el Creador de todo lo que hay en
el mundo. El sol y la luna y los animales y las plantas no son
deidades; son solo criaturas: Dios creó todo. La manera en
que lo hizo parece no estar resuelta.
Ahora bien, lo que esto implica es que los cristianos son
libres de seguir la evidencia a dondequiera que esta los con,
duzca. A este respecto, el cristiano tiene una ventaja sobre el
naturalista. Porque si Dios no existe, la evolución es la única
posibilidad. A pesar de lo improbable que sea, a pesar de lo
que diga la evidencia, la evolución tiene que ser cierta, por'
que no hay otra cosa fuera de la naturaleza capaz de dar ori,
gen a la complejidad biológica. Por lo tanto, la conclusión
del naturalista está determinada de antemano por su filosofía
y no por la evidencia.
El libro de Phillip ]ohnson, Darwin on Trial Uuicio a