¿Quien-creo-a-Dios? de R. Zacharias-N. Geisler

76 i ~ U I ¡ n n (ó ROlO P
PREGUNTAS DIFfclLES ACERCA DE LA CIENCIA 77
demos al observar que nuestro mundo está en un estado de
desequilibrio muy improbable dado que en el concierto de
todos los mundos la probabilidad exige que algunos mundos
estén en desequilibrio ... y el nuestro es uno de esos mundos.
El problema de esta osada hipótesis de muchos mundos es
que si el nuestro no es más que una fluctuación en un mar de
energía difusa, sería muchísimo más probable que tuviéramos
que observar una región de desequilibrio mucho menor que
la presente. Para que existiéramos, una fluctuación menor ,
aunque solo fuera una que produjo nuestro mundo en un instante
por un enorme accidente, sería muchísimo más probable
que una progresiva disminución de la entropía para dar
fonna al mundo tal como lo conocemos. En realidad, esta
hipótesis, de adoptarse, nos obligaría a considerar que el
pasado es ilusorio, que todas las cosas solo tienen una mera
apariencia de antigüedad, y que las estrellas y los planetas son
igual de Husorios. Y dicho tipo de mundo, en que las estrellas
no son más que «imágenes», en cierto modo sería mucho más
probable, dado el estado de equilibrio generalizado, que un
mundo con hechos temporalmente genuinos y espacialmente
distantes. Por lo tanto, esta hipótesis de muchos mundos
ha sido rechazada por toda la comunidad científica, y el desequilibrio
actual suele considerarse nada más que como el
resultado de una condición de baja entropía inicial misteriosamente
existente al principio del universo.
Ahora bien, la hipótesis de muchos mundos conlleva un
problema paralelo igual a la explicación de un universo bien
ajustado. Según la teoría Hegemónica de la Evolución
Biológica, la vida inteligente como la nuestra, si ha de evolucionar,
lo hará hacia el fin de la vida del sol tanto como sea
posible. Cuanto menor sea el tiempo disponible para el funcionamiento
de los mecanismos de mutación genética y de
selección natural, menor será la probabilidad de evolución
de vida inteligente. Dada la complejidad del organismo
humano es muchísimo más probable que nosotros evolucionemos
más tardía que tempranamente en la vida del sol. Por
lo tanto, si nuestro universo no es más que uno en un concierto
de mundos, sería abrumadoramente más probable que
estuviéramos observando un sol muy viejo más que uno relativamente
joven de solo unos pocos billones de años. Si
somos producto de la evolución biológica, deberíamos hallarnos
en un mundo en que evolucionamos tardíamente en la
vida de nuestra estrella. En realidad, adoptar la hipótesis de
muchos mundos, para evitar explicar la «puesta a punto» del
universo, también resulta en una fonna extraña de ilusionismo.
Sería mucho más probable que todas nuestras estimaciones
astronómicas, geológicas y biológicas de edades relativamente
jóvenes estuvieran erradas, que en realidad existimos
tardíamente en la vida del sol y que la apariencia de juventud
del mismo y la tierra no es más que una enorme ilusión,
lo que es científicamente un disparate. Por lo tanto, o no
somos productos de la casualidad de la evolución biológica
(en cuyo caso el diseño debe ser cierto) o no somos productos
de la casualidad en un concierto de mundos (en cuyo caso
el diseño debe ser cierto). Sea cual fuere el caso, la lógica nos
conduce a un diseñador.
Con el fracaso de la hipótesis de muchos mundos, el último
obstáculo a la inferencia del diseño en la «puesta a
punto» del universo tennina por resquebrajarse. Dada la
incomprensible improbabilidad especificada de que las condiciones
iniciales del universo fueran ya propicias para la
vida es plausible creer, como dice la Biblia, que este mundo
fue providencialmente ordenado por Dios para sostener la
vida.