¿Quien-creo-a-Dios? de R. Zacharias-N. Geisler

PREGUNTAS DIFíCILES ACERCA DEL YOGA, lA REENCARNACIÓN ... 227
«Mi argumento contra Dios se basaba en que el universo
parecía ser un lugar muy cruel e injusto. ¿Pero de dónde
había sacado esta idea de justo e injusto? N adie dice que una
línea está torcida a no ser que tenga más o menos una idea
de lo que es una línea recta. ¿Con qué estaba comparando el
universo cuando decía que era injusto? Si todo el drama era
malo, de principio a fin, ¿cómo era que yo, que supuestamente
formaba parte del drama, reaccionaba tan violentamente
contra este? El individuo siente que se mojó cuando
cae dentro del agua, porque el hombre no es un animal
acuático; un pez nunca se sentiría mojado. Por supuesto,
podría haberme librado de mi idea de justicia y haber dicho
que no era más que una idea privativa de mi mente. Pero de
haberlo hecho, mi argumento contra Dios se desmoronaba,
porque el argumento dependía en afirmar que el mundo era
realmente injusto, no simplemente en que no se ajustaba a
mis gustos. Por ende, en el mismo instante en que intentaba
probar que Dios no existía, en otras palabras, que toda la
reafidad carecía de sentido, me veía obligado a suponer que
una parte de la realidad (es decir, mi idea de justicia) estaba
llena de sentido. En consecuencia, el ateísmo resulta ser
demasiado simple. Si todo el universo carece de sentido,
nunca nos habríamos dado cuenta de que no tenía sentido;
así como si no hubiera luz en el universo y, por lo tanto,
tampoco hubiera criaturas con ojos, nunca nos hubiéramos
dado cuenta de lo que es la oscuridad. La oscuridad sería una
palabra carente de significado»2.
Al considerar esta cita, no deberíamos confundimos y
creer que el budismo llegó lógicamente a la conclusión de
que Dios no existe por causa de la primera noble verdad, de
que todo es sufrimiento. Dios simplemente no figura en los
escritos de Buda. Podríamos, por otra parte, señalar que,
desde un punto de vista filosófico, el sufrimiento es comprensible
solo como la contracara del placer y que ambas son realidades
de nuestra existencia. Deberíamos, por lo tanto, ani-
mar al budista a encontrar las causas del sufrimiento en otra
parte. Además, deberíamos poder mostrar que, aun en un
nivel pragmático, la vida tiene muchas cosas que son buenas,
que hay muchas personas buenas que intentan aliviar el sufrimiento.
Incluso la enseñanza budista de practicar la dana (la
generosidad) es una admisión tácita de que el sufrimiento
puede aliviarse y de hecho está siendo aliviado en este
mundo de dolor.
La segunda noble verdad incluye un hecho admirable: la
razón del sufrimiento radica en el tanha (el deseo). El apóstol
Juan nos advierte acerca de «los malos deseos del cuerpo, la
codicia de los ojos y la arrogancia de la vida» (1 Juan 2:16).
Sin embargo, la tercera noble verdad contradice esto mismo.
El abandonar todo deseo puede convertirse en sí en un deseo,
es decir, el deseo de acabar con todo deseo i es propiamente
un deseo! Una existencia sin deseo es una contradicción
existencial como lógica. En cambio, necesitamos centrar
nuestro deseo en un objeto digno de nuestro deseo (cf. Salmo
27:4). De manera similar, la cuarta noble verdad sienta la
base para un estilo de vida admirable, pero ofrece poco para
realmente llevarla a la práctica. Estamos de vuelta en la
grave debilidad de saber lo que es el bien l?ero ser incapaces
de hacerlo.
Necesitamos ayudar a nuestros amigos budistas a identificar
cuál es el verdadero problema del sufrimiento y señalarles
la conexión entre el sufrimiento y la existencia de un mal
moral: el estado de rebelión contra un Dios moralmente
Santo. Podemos tratar el problema del sufrimiento mostrándoles
un Dios que se identifica con nosotros en el sufrimiento,
mediante el sufrimiento devastador que experimentó en
la cruz. La verdadera iluminación será cuando veamos cara a
cara a nuestro cariñoso Salvador Jesucristo, cuando nuestro
peregrinar sobre esta Tierra llegue a su fin.
Quisiera decir una palabra final con respecto a la idea de