RECURSO DE NULIDAD MMC - Aporrea

CIUDADANO JUEZ SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI
SU DESPACHO.-
Yo, LEONEL RINCONES MAESTRE, venezolano, mayor de edad, domiciliado en
Barcelona, Municipio Simón Bolívar del estado Anzoátegui y Titular de la Cédula de
Identidad Número: V-8.295.769, asistido en este acto por la Abogada en ejercicio,
ODALYS DEL VALLE GARCÍA, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Barcelona;
Municipio Simón Bolívar de esta Entidad Federal y Titular de la Cédula de Identidad Nro.
V-13.220.777 e inscrita en Impreabogado bajo en Nº 87.045, por la Abogada en ejercicio,
BEATRIZ RENGEL, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Barcelona Municipio
Simón Bolívar del estado Anzoátegui y Titular de la Cédula de Identidad Número: V-
8.281.305 e inscrita en Impreabogado bajo en Nº 88.059, ante su competente Autoridad
acudimos para interponer con fundamento en el artículo 21 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia RECURSO DE NULIDAD en contra de la Providencia
Administrativa Nº 00773-2009 emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO ALBERTO
LOVERA SEDE BARCELONA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI; dictada en fecha: 23 de
Noviembre de 2009, en el expediente Nº 003-2009-01-01126 Inspectoría del Trabajo
“Alberto Lovera”, sede Barcelona del estado Anzoátegui; mediante la cual se DECLARÓ
CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACION DE FALTA y AUTORIZACION PARA
DESPEDIR, incoada por la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A. PLANTA
ENSAMBLADORA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, en contra del ciudadano LEONEL
RINCONES MAESTRE y la cual le fue notificada al trabajador en fecha 13 de Abril de
2010, por haber incurrido el Inspector del Trabajo en las causales de nulidad del acto
administrativo que se corresponden con: ERRÓNEA APLICACIÓN de la norma
establecida en el artículo 102 literal i) de la Ley Orgánica del Trabajo y en ultrapetita; en
falta de aplicación del artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo y; en los vicios de
falso supuesto de hecho y de derecho e in-motivación.-
CAPITULO I.
DE LOS HECHOS:
Ciudadano Juez, de la solicitud de calificación de falta interpuesta por la representación
de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A. se evidencia que solicita la autorización para
despedir al ciudadano LEONEL RINCONES por que supuestamente había incurrido en
las faltas establecidas en los literales b, g, i, y j parágrafo único aparte b del artículo 102
de la Ley Orgánica del Trabajo; vale decir: vías de hecho, salvo en legítima defensa;
perjuicio material causado intencionalmente o con negligencia grave en las
máquinas, herramientas y útiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias
primas o productos elaborados o en elaboración, plantaciones y otras pertenencias;
1

falta grave a las obligaciones que le impone las relación de trabajo y; abandono del
trabajo; alegando entre otras cosas, que la empresa desde el mes de Enero de 2009
ha sido objeto de reiteradas paralizaciones, que las acciones de paralización fueron
coordinadas e impartidas las directrices por ciertos dirigentes sindicales y delegados
de prevención, entre ellos el ciudadano LEONEL RINCONES, Alega adicionalmente
que la conducta desplegada por el trabajador quien aparece en varias tomas
efectuadas por los distintos canales de televisión y algunas pertenecientes a
particulares que estuvieron presenciando los hechos ocurridos desde el 12 de enero de
2009 y recientemente su participación en la paralización ilegal de las actividades
productivas de la planta ensambladora de MMC AUTOMOTRIZ S.A. en Barcelona
iniciada desde el 31 de de Julio de 2009 hasta el 13 de agosto de 2009, es
obviamente violatoria de las disposiciones del artículo 67 de Ley Orgánica del
Trabajo, -vale decir que según el solicitante, LEONEL RINCONES, no cumplió con las
obligaciones que le impone el contrato de trabajo- … por cuanto no solo deja de prestar
el servicio para el cual fue contratado, sino que además ejerce una vía de hecho para
impedir que otros trabajadores cumplan con su deber, ocasionando así no solo una
FALTA GRAVE en perjuicio de mi representada MMC AUTOMOTRIZ S.A. sino una
acción restrictiva de la libertad individual de sus compañeros que pública y libremente han
manifestado su interés en trabajar, y así será demostrado a lo largo del presente
procedimiento.” Sigue diciendo el solicitante “La permanente acción de afectación de los
procesos productivos de MMC AUTOMOTRIZ S.A. la incitación al retiro de las líneas; la
orientación hacia la reiteración en el ausentismo programado para generar
entorpecimiento de los planes de actividad continúan por el ciudadano LEONEL
RINCONES realizados en forma continua desde el mes de enero de 2009 hasta la fecha
en que la empresa tomo la decisión de suspender definitivamente sus actividades de
producción desde el 24 de agosto de 2009. Como resultado de las últimas acciones
desplegadas en sus instalaciones durante la semana del 17 de de agosto al 21 de agosto
de 2009, ambas fechas inclusive”. - sin especificar en que consistió la actividad del
trabajador en esa última semana- continúa diciendo “Que culminaron en actos de
intimidación y anarquía laboral ampliamente denunciadas por la empresa y expuestos a
la luz pública por los propios dirigentes sindicales y de prevención, de forma tal que la
conducta del precitado ciudadano se encuentra ampliamente enmarcada dentro del literal
b) del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo.- (vías de hecho salvo en legitima
defensa)”. –Esto último quedó desechado por la Providencia.- (negrilla y cursiva de quien
suscribe).-
Posteriormente, el solicitante narra una serie de sucesos eventos y hechos ocurridos
desde el 05 del mes de Mayo de 2009 hasta el 07 del mes de agosto de 2009, indicando
que fueron tácitamente perdonados por la empresa.
Continúa narrado una serie de hechos supuestamente ocurridos desde el 10 de agosto
de 2009 hasta 17 de agosto de 2009, entre los que destacan por su aparente
2

significancia que “14/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A
(Departamento de post venta). Personal de nómina mensual se retira de planta por
temor fundado de posibles situaciones de violencia por parte de los dirigentes
sindicales y delegados de prevención. A primera hora de la mañana se detecta en la
línea de sello, área de pintura, un muñeco colgado simulando una persona ahorcada,
fabricado con implementos de trabajo de la línea: braga, casco, guantes, etc.” Y
estableciendo como último evento el de fecha: 17 de agosto de 2009, diciendo lo
siguiente: “Reinicio de actividades. Se consiguen evidencias de daños e
intervenciones maliciosas a los equipos de producción: cables cortados en tableros
de control del sistema de fosfatizado, en planta de pintura; gancho para transporte
de unidades en línea alta atascado por exceso de torque aplicado a las ruedas;
notificación de herramientas faltantes en la línea de canter, vestidura, las cuales
aparecieron sorpresivamente tiempo después; unidad en proceso Mitsubishi Panel
L-300 con guaya de acelerador cortada intencionalmente; robo de equipos de
trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores continúan trabajando por encima
del tiempo de ciclo establecido por el departamento de ingeniería, afectando
gravemente la producción.” De donde es evidente que el solicitante reconoce que los
hechos que pretende atribuir al trabajador objetado, es decir, las incitación a la
paralización de la planta MMC AUTOMOTRIZ S.A. se sucedieron hasta el día 14 de
Agosto de 2009; adicionalmente con respecto al hecho denunciado de fecha 14 de agosto
de 2009; no indica con precisión en que consistió la conducta desplegada por el
trabajador accionado para paralizar la planta; ni para que los trabajadores de la nómina
mensual tomaran la decisión de retirarse, ni tampoco lo señala personalmente como
autor directo de la elaboración del supuesto muñeco que por lo demás, por si solo no
constituye una causa de despido:
A todo evento, debe demostrarse en todo caso 1.- Que el trabajador reclamado tuvo
participación directa en la supuesta paralización de la planta y que consistió su actuación
porque en puridad de rigor, todos los trabajadores participaron en dicha paralización y;
además que consistió el supuesto daño causado por el trabajador; 2.- Que el trabajador
LEONEL RINCONES, tuvo participación directa en la supuesta intimidación a los
trabajadores de nómina mensual, que por lo demás, según el dicho del solicitante fue una
decisión voluntaria de ellos en conjunto y no por que nadie se los ordenara, y; 3.- Que el
trabajador reclamado elaboró o ayudó a elaborar el supuesto muñeco y además en que
consistió la supuesta falta por la elaboración del muñeco para verificar, en cual de las
causales alegadas se subsumen tales hechos o eventos; y; con respecto a su alegato o
denuncia de hechos detectados en fecha: 17 de agosto de 2009; el solicitante no
manifiesta con claridad y precisión que el trabajador accionado participó en los supuestos
daños e intervenciones maliciosas a los equipos de producción, que cortó los cables en
los tableros de control, que aplicó exceso del torque a las ruedas, que sustrajo las
herramientas faltantes en vestidura, que robó equipos, y en fin que tuvo participación
3

directa en estos hechos; y que por lo demás debe probarse que tales hechos fueron
ejecutados directamente por el trabajador accionado para que pueda atribuírsele y ser
calificados como hechos graves ejecutados por el trabajador y calificar la falta.
Dice el solicitante que “De las acciones establecidas anteriormente estuvo directa y
responsablemente involucrado el ciudadano LEONEL RINCONES, razón por la cual
del estudio de los hechos existe de forma contundente la incursión en las causales
contenidas en los literales “b”, “g”, “i” y “j” parágrafo único aparte b) de la Ley Orgánica
del Trabajo, demostrando además que el comportamiento desplegado por el citado
trabajador conculca además los derechos constitucionales al trabajo, y también al libre
tránsito y a la libertad de dedicarse a la actividad económica de su preferencia de mi
representada, razón por la cual su comportamiento se enmarca dentro de las causales de
despido justificado tipificadas en los apartes “b”, “g”, “i” y “j” parágrafo único aparte b) de
la Ley Orgánica del Trabajo. Adicionalmente manifiesta el solicitante lo siguiente” …“de
tal manera que la conducta del ciudadano LEONEL RINCONES consistió en la
paralización ilegal de actividades, la cual se llevó a cabo en toda la planta de mi
representada …” Con respecto a este punto de la denuncia, se evidencia que de una
manera muy general, el solicitante manifiesta que el trabajador objetado estuvo directa y
responsablemente involucrado y que la falta de LEONEL RINCONES consistió en la
paralización ilegal de actividades, en toda la planta; no obstante ello; se responsabiliza
además de tal situación a un grupo numeroso de personas (trabajadores); sin determinar
con claridad y precisión en que consistió la aptitud de cada uno de ellos en el supuesto
daño que se causó a la empresa, para poderla subsumir en alguna de las causales de
despido; pues la falta atribuida a un trabajador para solicitar su calificación y autorización
para despedir debe ser ejecutada personalmente por el trabajador objetado. Cabe
observar, que el patrono solicitante no atribuye al trabajador LEONEL RINCONES, ningún
hecho en particular, sino que se limita a manifestar que de todos los hechos que narra el
trabajador LEONEL RINCONES estuvo directa y responsablemente involucrado,
incurriendo con ello en una falta de precisión al no establecer concretamente de que
manera incurrió en las supuestas faltas que le imputa, dejándolo en estado de
indefensión.-
De los hechos narrados por el solicitante de la calificación de falta, anteriormente
parcialmente transcritas y de un simple análisis de la solicitud y de los hechos atribuidos
al trabajador LEONEL RINCONES; se deduce lo siguiente:
1.- Que los hechos denunciados y supuestamente sucedidos desde 05 de Mayo de 2009
hasta el 07 de agosto de 2009, según declaración del solicitante fueron perdonados
por la empresa, por lo que en todo caso no debieron considerarse al momento de
calificar falta alguna y; en consecuencia, los hechos denunciados y narrados en el escrito
de solicitud y, por los cuales debió procesarse la misma, son los supuestamente ocurridos
desde el 10 de agosto de 2009 hasta el 17 de agosto de 2009, es decir, los siguientes:
4

“10/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post
venta y repuestos). 11/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A
(departamento de post venta y repuestos). 12/08: Parada general en planta por apoyo a
operarios de P&A (departamento de post venta y repuestos). 13/08: Parada general en
planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post venta y repuestos). 14/08:
Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post venta y
repuestos). Personal de nómina mensual se retira de planta por temor fundado de
posibles situaciones de violencia por parte de los dirigentes sindicales y delegados de
prevención. A primera hora de la mañana se detecta en la línea de sellos, área de pintura,
un muñeco colgado simulando una persona ahorcada, fabricado con implementos de
trabajo de la línea: braga, casco, guantes, etc. Y 17/08: Reinicio de actividades. Se
consiguen evidencias de daños e intervenciones maliciosas a los equipos de
producción: cables cortados en tableros de control del sistema de fosfatizado, en planta
de pintura; gancho para transporte de unidades en línea alta atascado por exceso de
torque aplicado a las ruedas; notificación de herramientas faltantes en la línea de canter,
vestidura, las cuales aparecieron sorpresivamente tiempo después; unidad en proceso
Mitsubishi Panel L-300 con guaya de acelerador cortada intencionalmente; robo de
equipos de trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores continúan trabajando por
encima del tiempo de ciclo establecido por el departamento de ingeniería, afectando
gravemente la producción.”
2.- Que de los hechos anteriores y que debieron considerarse al momento de calificar la
falta; el último narrado, es decir, el supuestamente ocurrido el día 17 de agosto de
2009; no es un hecho atribuible a trabajador alguno, pues es una simple relación de
observaciones que hizo aparentemente los representantes de la empresa; pero que
no sirven para subsumir la conducta de trabajador alguno, en alguna causal de despido
justificado. Es de observar, y hacer notar, que con respecto a la última parte, de esos
supuestos hechos narrados, (Pintores continúan trabajando por encima del tiempo de
ciclo establecido por el departamento de ingeniería, afectando gravemente la
producción.); si es que realmente hubo la afectación grave en la producción, el propio
solicitante, no se la atribuye a LEONEL RINCONES, sino que directamente se la
atribuye a los pintores, y; LEONEL RINCONES, según dichos del mismo solicitante, no es
pintor, sino OPERARIO DE PRODUCCION. Por otra parte, es de hacer notar también
que, de esos supuestos hechos o relación de observaciones, no indicó el solicitante si se
sucedieron antes, durante o después del 10 de agosto de 2009; pues si se sucedieron
antes del 10 de agosto de 2009, quedaron perdonados con el perdón de las supuestas
faltas supuestamente cometidas hasta el 07 de agosto de 2009 y; en consecuencia, no le
son atribuibles a trabajador alguno para calificarlo incurso en causal de despido; y al no
señalar la fecha de ocurrencia de esos supuestos hechos, deja en estado de
incertidumbre al Inspector del Trabajo que debía decidir la solicitud y en estado de
5

indefensión al trabajador accionado; en consecuencia sembró duda y la duda debió
beneficiar al trabajador.-
3.- Que ninguno de los hechos denunciados y que, según el solicitante, ocurrieron desde
el 10 de agosto de 2009 hasta el 14 de agosto de 2009; se le atribuyen con precisión a
LEONEL RINCONES; limitándose el solicitante a decir: que “esas acciones fueron
coordinadas e impartidas las directrices correspondientes por ciertos dirigentes sindicales
y delegados de prevención, entre ellos el ciudadano LEONEL RINCONES” y que la
conducta del “ciudadano LEONEL RINCONES, consistió en la paralización ilegal de
actividades, la cual se llevó a cabo en toda la planta” sin indicar con precisión cual fue la
actividad, hechos concretos o conductas personales desplegada por el trabajador
LEONEL RINCONES en particular; para que sean subsumidas en alguna de las
supuestas faltas que se le atribuyen.
También se evidencia de la solicitud que la única falta que se atribuye con precisión y de
manera personal a LEONEL RINCONES es “… la negativa … a prestar sus servicios y
a cumplir las obligaciones que le impone la relación de trabajo, ocurre -como
mencioné anteriormente desde el día 03 de agosto de 2009 y días siguientes hasta
el 13 de agosto de 2009, es decir, se ha negado a prestar sus servicios los días 03,
04, 05, 06, 07, (con respecto a los cuales operó el perdón de la falta) y los días 10,
11, 12 y 13 de agosto de 2009 para un total de 04 días durante el último mes” No se
le puede tomar como negativa a prestar sus servicios y a cumplir con las obligaciones que
le impone la relación de trabajo, ya que el ciudadano LEONEL RINCONES por convenio
entre las partes solo se dedicaba a ejercer actividades sindicales de acuerdo a la
contratación colectiva vigente en su cláusula Nro. 80, que dice textualmente:
CLÁUSULA N° 80 PERMISOS SINDICALES DENTRO Y FUERA DE LA EMPRESA: La
Empresa conviene en conceder a los Doce (12) Secretarios Principales de la Junta
Directiva del Sindicato, permiso remunerado a salario normal, para ser utilizados en
trabajos administrativos del Sindicato, o para atender asuntos sindicales dentro y fuera
de las instalaciones de la empresa.
Igualmente la empresa conviene en conceder permiso remunerado a salario normal,
hasta por un máximo de diez (10) días mensuales, para ser distribuidos entre los
Vocales de la Organización Sindical hasta un máximo de tres (3), para ser utilizados en
actividades sindicales fuera de la empresa. Estos permisos deberán ser solicitados en el
momento que lo requiera el Secretario General y/o el Secretario de Organización del
Sindicato por ante el Departamento de Relaciones Laborales quien hará el tramite y la
autorización correspondiente. Es entendido que los permisos consagrados en este
párrafo y no gozados en un (1) mes, no podrán ser acumulados en los meses
subsiguientes.
Asimismo la empresa, cancelará a los Directivos todos los beneficios legales y/o
contractuales que le correspondan cuando hagan uso de los permisos aquí establecidos.
Ahora bien, del escrito de solicitud antes parcialmente transcrito; se deduce que:
6

1º No habiéndole atribuido el solicitante al trabajador accionado, con precisión y de
manera personalizada ningún hecho que pueda encuadrarse en el supuesto atribuido “vía
de hecho, salvo en legítima defensa” al no indicar a quien golpeó, empujó, retuvo, etc.,
en un lugar y tiempo determinado, con un objeto determinado y hasta las razones o
motivos por los cuales lo hizo; pues para que se configure tal falta es necesario una
acción que implique golpes al patrono o sus representantes, ya que para que se subsuma
la conducta del trabajador en esta causal es necesario que el mismo haya golpeado al
patrono o a alguno de sus representantes sin causa justificada; queda descartada la
posibilidad de haber incurrido el trabajador accionado en tal causal; como acertadamente
lo dejó establecido el Inspector del trabajo en su decisión.-
2º Que no teniendo el trabajador accionado, la obligación de cumplir su horario de trabajo,
ni de realizar a favor de su patrono actividad operativa alguna por disposición contractual
y acuerdo entre las partes; mientras fuera directivo del Sindicato; aunado al hecho de las
faltas o inasistencias denunciadas supuestamente ocurrieron los días 10, 11, 12 y 13 de
agosto de 2009 y; resulta entonces, que no le es atribuible la causal del literal j),
Parágrafo único letra b) “La negativa a trabajar en las faenas a que ha sido
destinado, siempre que ellas estén de acuerdo con el respectivo contrato o con la
Ley.” Por no tener la obligación el trabajador accionado de desplegar acción
operativa alguna a favor del patrono, por ser para la fecha de sus supuestas faltas
directivo del sindicato y; Es de aclarar que aun cuando el patrono las demostrara en el
procedimiento, que no lo hizo, no era calificable como causal para despedir.
3º Que no habiendo el solicitante, determinado con claridad y precisión en que consistió
la aptitud o conducta del trabajador LEONEL RINCONES mediante la cual
supuestamente incurrió en la falta “perjuicio material causado intencionalmente o con
negligencia grave en las máquinas, herramientas y útiles de trabajo, mobiliario de la
empresa, materias primas o productos elaborados o en elaboración, plantaciones y otras
pertenencias”; por no haber indicado fecha, lugar, hora, medios utilizados, etc y; habiendo
precisado que “Pintores continúan trabajando por encima del tiempo de ciclo establecido
por el departamento de ingeniería, afectando gravemente la producción.” Incurrió en
falta de determinación y personalización con objetividad de quien fue el que cometió las
supuestas faltas; por lo que a mi consideración; ni siquiera probando que ocurrieron los
supuestos hechos alegados: “Se consiguen evidencias de daños e intervenciones
maliciosas a los equipos de producción: cables cortados en tableros de control del
sistema de fosfatizado, en planta de pintura; gancho para transporte de unidades en línea
alta atascado por exceso de torque aplicado a las ruedas; notificación de herramientas
faltantes en la línea de canter, vestidura, las cuales aparecieron sorpresivamente tiempo
después; unidad en proceso Mitsubishi Panel L-300 con guaya de acelerador cortada
intencionalmente; robo de equipos de trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores
continúan trabajando por encima del tiempo de ciclo establecido por el departamento de
ingeniería, afectando gravemente la producción.” podría atribuirse al trabajador
7

LEONEL RINCONES o cualesquier otro; ya que además de probar que los hechos
ocurrieron, es menester probar que fueron ejecutados por el trabajador que se pretende
despedir en particular; lo cual no quedó demostrado en procedimiento; por lo que en
consecuencia y a criterio de esta humilde asistencia, no le es atribuible al trabajador la
falta establecida en artículo 102 literal g) de la Ley Orgánica del Trabajo, al menos en los
términos que los planteó el apoderado de la accionante en su escrito de solicitud.
4º Por últimos del escrito de solicitud, tampoco se evidencia que se indique con precisión
y de manera personal que LEONEL RINCONES en particular haya realizado o
desplegado alguna actividad en particular que se pueda subsumir de manera inequívoca
en la causal de “falta grave a las obligaciones que le impone la relación de trabajo” ya que
no precisó el solicitante cuales fueron las normas legales, reglamentarias o cláusulas
contractuales impositivas de obligaciones del trabajador para con el patrono que no fueron
cumplidas por el trabajador objetado; pues si bien podría ser amplia la interpretación y
aplicación de esta causal de despido; las obligaciones del trabajador para con el patrono
deben estar claramente establecidas mediante el contrato colectivo o individual de trabajo,
para que el incumplimiento de cuyas obligaciones previamente establecidas por las partes
pueda ser calificada de grave. Por lo que, no habiendo precisado el solicitante cuales
fueron las obligaciones legales, reglamentarias o contractuales previamente establecidas
por las partes e incumplidas por el trabajador LEONEL RINCONES en particular; mal
puede llegarse a la conclusión de que incurrió en “falta grave a las obligaciones que le
impone la relación de trabajo” Es por lo que a criterio de esta asistencia, el Inspector del
Trabajo ERRÓ al calificar como grave la supuesta falta alegada, asimilándola según su
decir, a la lealtad que por principio le debe el trabajador al patrono; principio que a todas
luces en todo caso queda incluido en la probidad que debe el trabajador al patrono; es
decir que para calificar la falta de lealtad como falta grave, debió el solicitante en todo
caso, haber alegado la falta de probidad y no lo hizo, incurriendo el inspector del trabajo
en ultrapetita, al deducir faltas que no le fueron alegadas.-
CAPITULO II.
DEL ANÁLISIS DE LA DECISIÓN.
De la decisión: Se observa que el Inspector del Trabajo al hacer consideraciones previas
para decidir establece lo siguiente “…Una vez precisadas las diversas causales que se le
endilgan al trabajador accionado es necesario, concluir si de lo alegado y probado en
autos se desprenden y obtienen elementos suficientes de convicción para declarar que el
trabajador incurrió en las faltas y si esta pueden calificarse como graves.” Sigue diciendo
el Inspector: “De las pruebas producidas por la parte accionante y se desprende del acta
de fecha doce (12) de agosto del año 2009, … a la que se le otorgó pleno valor jurídico
probatorio y que este ministerio … exhortó a los representantes de la Organización
Sindical SINGETRAM y los DELEGADOS DE PREVENCIÓN al reinicio de las labores
ordinarias de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A; toda vez que las actividades en la
empresa se encontraban paralizadas en los lapsos comprendidos entre el 31 de julio y el
8

14 de agosto del año 2009, HECHO PUBLICO Y NOTORIO, por ser del conocimiento
del conglomerado social y que fue reseñado en efecto en notas de prensa, que se le
concedieron pleno valor jurídico probatorio y que rielan desde el folio …(45, 46, 47 y 48)
del expediente. Quedó demostrado igualmente, por la declaración de los testigos
promovidos… ciudadanos: MARIO CABRERA y ANGEL CAGUANA…. y que se le
concedió pleno valor jurídico probatorio, toda vez que fueron contestes al afirmar que la
paralización de la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. En el lapso comprendido entre
el 31 de Julio al 14 de agosto año 2009, FUE PROMOVIDA por el ciudadano LEONEL
RINCONES. Igualmente del contenido del acta de fecha …11 de agosto de …2009… a
la cual se le otorgó pleno valor probatorio, fue efectuada sin que se cumpliera con la
notificación al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD
LABORAL….; por lo que la paralización efectuada configuró los supuestos de un
PARO UNILATERAL E ILEGAL, cuyas consecuencias jurídicas recaen sobre la
responsabilidad de la Junta Directiva de la Organización Sindical de la cual forma
parte el ciudadano LEONEL RINCONES, tal como lo estipula el artículo 432 ejusdem,
que establece: “La asamblea o la Junta Directiva de una Organización Sindical no
podrá tomar decisiones en contravención a lo dispuesto en esta Ley o en los
Estatutos de la propia organización” Efectivamente, al no cumplir con los extremos de
Ley de notificación al INPSASEL y la no presentación de un pliego de peticiones que
declarado conflictivo hiciera procedente el derecho a huelga, ocasionó una paralización
unilateral e ilegal que generó lógica e indebatiblemente la interrupción de la
producción en la empresa, por lo que dicha acción produjo graves perjuicios materiales
ocasionados intencionalmente en los productos elaborados o en elaboración.- Así las
cosas resulta suficientemente demostrado la procedencia de la declaratoria con lugar de
la Solicitud de Calificación de Falta y Autorización para despedir del trabajador accionado,
por haberse materializado de los hechos demostrados por las pruebas aportadas, que el
trabajador incurrió en la siguiente: CAUSAL I.- Falta grave a las obligaciones que le
impone la relación de trabajo. Esta es una causal de despido muy genérica, de largo
alcance y con muy diversas manifestaciones que implican posibles hechos de
incumplimiento contractual. Su aplicación se vincula a lo pautado en el artículo 68 de la
Ley Orgánica del Trabajo vigente en las cuales se establece de una manera genérica las
obligaciones que se derivan del contrato de trabajo. En consecuencia, para determinar los
supuestos de hecho de esta causal y su posterior subsunción en la norma, hay que
atender a las obligaciones que se derivan del contrato de trabajo individual del
trabajador en cuestión, uno de cuyos principios lo constituye la lealtad y compromiso
con los objetivos de producción de las unidades de trabajo, máxime cuando la misma
se encuentra establecida convencionalmente a través del Acta del 21 de Marzo de 2009,
sostenida en el cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y
convencionales; ello resalta mas cuando el incumplimiento de las mismas entraña la
vulneración de cláusulas donde los trabajadores y trabajadoras son partícipes de
los frutos de la producción, como en el caso de la distribución de los vehículos. El
9

trabajador incurrió en hechos que configuran la CAUSAL G.- Perjuicio material causado
intencionalmente en los productos elaborados o en elaboración, toda vez que la
paralización ilegal y unilateral de las actividades de la empresa, produjo perjuicios
graves producto de un comportamiento intencional dejándose de producir
vehículos” (Negrillas y resaltado de quien suscribe).-
Del la revisión de la providencia administrativa objetada; también se evidencia que de las
pruebas valoradas y sobre las cuales el Inspector del Trabajo supuestamente basó su
decisión, según su propia apreciación fue lo siguiente:
1º Con el Acta del 12 de Agosto de 2009 (folio 24 y 25) quedó demostrado, “que los
representantes del MINPPTRASS Y DEL DIRESAT de INPSASEL exhortaron a los
representantes de la organización sindical SINGETRAM y a los DELEGADOS DE
PREVENCIÓN conjuntamente con el accionado al reinicio de las labores ordinarias
de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A.…”
2º Con el Acta del 11 de agosto de 2009 (folio 26 al folio 28) “se evidencia que el
Instituto de Prevención, salud, seguridad laborales, no fue notificado oportunamente de
la paralización efectuada en la empresa desde el día… (31) de julio hasta el día… (14)
de agosto de 2009, por lo que resulta obvio que al incurrir en la paralización de la
empresa no se cumplieron los extremos de ley.-
3º Con las notificaciones recibidas en fechas: 14-08-2009, 11-08-2009, 10-08-2009, 03-
08-2009 Y 21-08-2009 dirigidas al INPSASEL (FOLIOS 29 y desde el 33 hasta el 36); así
como de las notificaciones recibidas en fechas: 14-08-2009, 12-08-2009, 10-08-2009 y
03/08-2009 de los folios 30, 32, 34 y 44 dirigidas a la Inspectoría del Trabajo “Alberto
Lovera”, sede Barcelona del estado Anzoátegui; “ … se desprende las notificaciones
realizadas a este ente por la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A., de las reiteradas
paralizaciones efectuadas en su planta …”
4º De las testimoniales de los ciudadanos: MARIO CABRERA Y ANGEL CAGUANA
(FOLIOS 75, 76, 78 y 79): “… son contestes en afirmar que la paralización de que fue
objeto la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. desde el treinta y uno (31) de Julio hasta
el catorce (14) de agosto de 2009 FUE PROMOVIDA por el ciudadano LEONEL
RINCONES…”
5º De las Inspecciones insertas de su contenido se evidencia que efectivamente en el
expediente signado con el Nº 003-2009-01-01126 reposan documentos contentivos de
notificaciones efectuadas por MMC AUTOMOTRIZ, S.A. al INPSASEL…en las cuales se
informa sobre las situaciones irregulares y continuas paralizaciones en planta…”
De dichas pruebas apreciadas por el Órgano Decisor, lo que quedó plenamente
demostrado fue: 1º Que hubo una paralización de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A.
10

de la cual no se notificó oportunamente a INPSASEL; que la dicha paralización se efectuó
desde 31 de julio de 2009 hasta el 14 de agosto de 2.009; que las dichas paralizaciones
fueron notificadas por la empresa a INPSASEL y a la Inspectoría del Trabajo “Alberto
Lovera”, sede Barcelona del estado Anzoátegui, mediante notificaciones recibidas en
fechas: 21-08-2009, 14-08-2009, 11-08-2009, 10-08-2009 y 03-08-2009; que tanto la
Inspectoría del Trabajo como INPSASEL, en fecha 12 de agosto de 2009; exhortaron a
los miembros del SINGETRAM y delegados de prevención a reiniciar las actividades y;
con el testimonio del testigo: MARIO CABRERA, según la repuesta tercera su respuestas
fue: Si, si tengo conocimiento en vista de que la paralización de la producción fue
promovida por los dirigentes sindicales de Singetram en asambleas publicas; y el testigo
no pudo precisar que fue lo que hizo LEONEL RINCONES para paralizar la empresa; con
lo que incurrió en contradicción y, con el testimonio de ÁNGEL CAGUANA; quien en
Pregunta CUARTA formulada así: ¿DIGA EL TESTIGO SI TIENE CONOCIMIENTO QUE
LA PARALIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE LA PLANTA DE MMC AUTOMOTRIZ
FUE INSTADA POR LEONEL RINCONES Y POR OTROS MIEMBROS DEL SINDICATO
NUEVA GENERACIÓN DE TRABAJADORES DE MMC Y DELEGADOS DE
PREVENCIÓN E INDIQUE POR QUE? CONTESTÓ: “POR LOS HECHOS QUE YO
PRESENCIE LA PARALIZACIÓN FUE INSTADA POR LOS DIRECTIVOS Y
DELEGADOS DEL SINDICATO NUEVA GENERACIÓN QUIENES EN SUS REUNIONES
REALIZADAS EN LA PLANTA SE ATRIBUÍAN ESOS ACTOS MANIFESTABAN QUE
DEBÍAN CONTINUAR EN LA LUCHA LOS OPERARIOS; POR LO QUE NO PUEDO
ESPECIFICAR LAS ACCIONES DE LEONEL RINCONES, QUE ESTABA HACIENDO
COMO TAL.”; no precisando concretamente y con certeza cual fue la conducta
desplegada por LEONEL RINCONES; respuesta que por lo demás se aprecia
contradictoria con respecto a las respuestas anteriores y; en consecuencia, no debió
apreciarse su testimonio.
Por lo tanto, siguiendo los lineamientos de la doctrina extranjera, y en especial la del
Derecho Comparado (GARRIDO FALLA), la cual ha sostenido que el vicio en la causa
conduce a la nulidad absoluta del acto que lo adolezca por cuanto el error de hecho o de
derecho quiebra la firmeza y la irrevocabilidad de los actos administrativos, posición
compartida en Venezuela por MEIER, quien afirma que el falso supuesto configura
indefectiblemente un abuso o exceso de poder que genera la nulidad absoluta del
acto que lo adolezca, por lo cual, no es indubitable acoger la solución pacífica de la
jurisprudencia en cuanto al tipo de invalidez que generaba el falso supuesto, la cual luego
de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos ha
señalado:
Ahora bien, del análisis y decisión de la impugnación que precede se
deduce que LA PARTE DECISORIA DEL ACTO SE FUNDÓ EN LA
TERGIVERSACIÓN DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO, lo cual
implica una falta de lógica en la formación de la voluntad administrativa
11

que afecta en forma irremediable e insanable la decisión, POR CUANTO
CONSTITUYE UN VICIO DE NULIDAD ABSOLUTA.
Por otra parte, de ninguna de las pruebas apreciadas se evidencia que haya quedado
probado: Que la acción de paralización de la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. que se
le imputa a LEONEL RINCONES produjo graves perjuicios materiales ocasionados
intencionalmente en los productos elaborados o en elaboración; tampoco quedó
probado, la supuesta Falta grave a las obligaciones que le impone la relación de
trabajo; ya que no se alegó ni demostró los posibles hechos de incumplimiento
contractual, legal o reglamentario y; a todo evento y en todo caso; que hubiere quedado
demostrado algún incumplimiento legal por la falta de notificación oportuna a INPSASEL y
la Inspectoría del Trabajo “Alberto Lovera”, sede Barcelona del estado Anzoátegui, de las
paralizaciones denunciadas; cuya responsabilidad de conformidad con lo establecido en
el artículo 432 de la Ley Orgánica del Trabajo, recae sobre La Asamblea o Junta Directiva
de la Organización Sindical; no establece la Ley Orgánica del Trabajo que la sanción a
esa falta de notificación, sea causa justificada para despedir a algún miembro o a
los miembros de Junta Directiva del Sindicato; -es de aclarar que, las causales de
despido justificado están taxativamente establecidas en el artículo 102 de la Ley Orgánica
del Trabajo; que por lo demás no son de aplicación colectiva, sino individual-, y mucho
menos quedó probado el supuesto Perjuicio material causado intencionalmente en los
productos elaborados o en elaboración, como lo afirma el Inspector del Trabajo en
su decisión “toda vez que la paralización ilegal y unilateral de las actividades de la
empresa, produjo perjuicios graves producto de un comportamiento intencional dejándose
de producir vehículos” ya que en ninguna de las pruebas se estableció con claridad y
precisión que LEONEL RINCONES en particular y de manera personal con intención o
con negligencia grave, haya causado perjuicio material en las máquinas, herramientas y
útiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos elaborados o en
elaboración, plantaciones y otras pertenencias.
De tal manera que de la lectura de la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 00773-2009
de fecha 23 de Noviembre de 2009, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO
ALBERTO LOVERA CON SEDE EN BARCELONA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, en el
expediente Nº 003-2009-01-01126; es evidente que el Inspector del Trabajo incurrió en
ERRÓNEA APLICACIÓN de la norma establecida en el artículo 102 literales i) y g) de
la Ley Orgánica del Trabajo y en ultrapetita; En los vicios de falso supuesto e inmotivación;
al establecer que el trabajador incurrió en falta grave a las obligaciones que
le impone la relación de trabajo, basando su decisión en una falta de lealtad; en la falta de
notificación oportuna a INPSASEL y la Inspectoría del Trabajo de la paralización de MMC
AUTOMOTRIZ, S.A., y sacando elementos de convicción de un Acta del 21 de Marzo de
2009, que no le fue alegada, ni promovida como prueba; ya que la supuesta falta de
lealtad no fue una causal alegada por el solicitante, y en todo caso, esa supuesta falta
de lealtad debe estar incluida en el literal a) del artículo 102 de la Ley Orgánica del
12

Trabajo, que establece la falta de probidad; y esta causal no fue alegada en la solicitud y;
en consecuencia, tampoco fue probada; configurándose con ello el vicio de falso
supuesto. Incurre también en el vicio de in-motivación de los hechos y del derecho y de
falso supuesto, al no establecer en su decisión con claridad y precisión, de donde sacó los
elementos de convicción de que LEONEL RINCONES personalmente, haya causado
intencionalmente o con culpa grave los supuestos perjuicios materiales en las máquinas,
herramientas y útiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos
elaborados o en elaboración, plantaciones y otras pertenencias; es de hacer evidente, que
no indicó el Inspector del Trabajo cuales fueron las máquinas, herramientas y útiles de
trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos elaborados o en
elaboración, plantaciones u otras pertenencias de la empresa que fueron supuestamente
dañados o perjudicados, lo cual a consideración de este demandante deben señalarse,
con precisión claridad y certeza e incluso, la forma como fueron perjudicados, en que sitio
específicamente, los elementos utilizados para causar el supuesto perjuicio, la fecha en
que se causó el supuesto prejuicio y hasta el valor del supuesto perjuicio, etc. Tampoco
motivó, ni señaló en su decisión, con claridad y precisión, cuales fueron obligaciones
previamente establecidas contractualmente que supuestamente fueron incumplidas por el
trabajador accionado y de qué manera las incumplió, ni cuando las incumplió, ni a donde
las incumplió.
CAPITULO III.
DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA.
De la Providencia Administrativa Nro. 00773-2009 de fecha 23 de Noviembre de 2009,
emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA CON SEDE EN
BARCELONA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, en el expediente Nro. 003-2009-01-01126;
Considero que para la validez de los actos administrativos deben cumplir con una serie de
requisitos, tanto de forma como de fondo necesarios para su exteriorización, ante tal
consideración, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos contempla que para la
validez de los actos administrativos, los mismos deben ser dictados, fundamentados con
una fecha cierta, es decir, deben tener una fecha de publicación u acceso a las partes,
para que la misma tenga el derecho de recurrir ante el órgano competente o gestionar las
acciones que consideren pertinentes, cuando hacemos dicha consideración como punto
previo lo hacemos fundamentalmente en virtud, que el acto administrativo (providencia
administrativa) dictada por la Inspectoría del Trabajo la cual declara con lugar la solicitud
de calificación de despido del ciudadano LEONEL RINCONES, la Inspectoría del Trabajo
justifica como fecha cierta de la misma el día 23/11/2009, fecha que NO ES CIERTA, por
cuanto se evidencia en acta suscrita por la DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ESTADO
ANZOÁTEGUI, acta Nro. 09-00762 de fecha 23 de noviembre del 2009, (marcada con la
letra “A”), que funcionarios de esa institución, se trasladaron y constituyeron en la sede
de la Inspectoría del trabajo Alberto Lovera sede Barcelona, ubicada en la ciudad de
Barcelona, Parroquia el Carmen, Municipio Simon Bolívar desde las 8:10 PM hasta 12:30
AM, dejando expresa constancia que en los diferentes expedientes tramitados por esa
13

Inspectoría, y en especial en esta causa, no existía en las actas de estos expedientes,
providencia administrativa alguna, es decir, para esa fecha que justifica la Inspectoría del
Trabajo que publicó (23/11/2009), la referida providencia administrativa, dentro de las
actas de esos expedienten no constaba la misma. Es por ello, la fecha que utilizó la
Inspectoría del Trabajo, para publicar la providencia administrativa, es errada, ya que en
esa fecha, no existía providencia o pronunciamiento alguno por parte del órgano
administrativo, resultando ilógico que el acto administrativo que declara con lugar dicha
solicitud posee fecha 23/11/2009, se puede evidenciar que en las actas de esos
expedientes y en especial el expediente 003-2009-01-01126, no existía providencia
administrativa alguna y el día 24/11/2009, día en que fue notificada la empresa MMC
AUTOMOTRIZ S.A. No hubo despacho en la Inspectoría del Trabajo “Alberto Lovera”,
sede Barcelona del estado Anzoátegui, como consta en el acta de reunión Nro. A-09-
0765, emitida por la DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ESTADO ANZOÁTEGUI
(Marcado con la Letra “B”). Por lo que por las razones antes expuestas y habiendo la
Inspectoría del Trabajo basado en una fecha falsa o no cónsona con la realidad, el acto
administrativo se encuentra subsumido en un vicio de nulidad absoluta, lo que hace en
consecuencia, la existencia de un falso supuesto de hecho que trae como consecuencia
jurídica un falso supuesto de derecho, por ser dicho acto, dictado en contravención y no
adecuación al tiempo, aunado ello a la violación al debido proceso, al derecho a la
defensa, al derecho a igualdad de las partes, al no haberse dictado una providencia
administrativa, en fecha cierta, no acorde a la circunstancia reales y fácticas mencionadas
en el referido acto administrativos, lo que conlleva, que indudablemente el acto
administrativo se encuentre plagado en vicios de nulidad e inconstitucionalidad, dictado en
contravención a los derechos fundamentales de LEONEL RINCONES, prevista en el
articulo 26 Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, el derecho a la
defensa y debido proceso previsto en el articulo 49 ejusdem.
Por todo lo antes expuesto Ciudadano Juez, es que acudo a su competente Autoridad
para demandar como en efecto demando en este acto la Nulidad de la Providencia
Administrativa arriba señalada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 243 y
244 del Código de Procedimiento Civil por interpretación analógica, toda vez que dicha
providencia tiene los efectos de sentencia firme y adolece del vicio de falta de motivación
y; de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 10, 18 numeral 5 y 20 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos que establece “Artículo 9.- Los actos
administrativos de carácter particular deberán ser motivados …” “Artículo 10.- Ningún acto
administrativo podrá crear sanciones , ni modificar las que hubieren sido establecidas en
las leyes, …” “Artículo 18.- Todo acto administrativo deberá contener: (…) 5. Expresión
sucinta de los hechos, de las razones que hubieren sido alegadas y de los fundamentos
legales pertinentes;…” “Artículo 20.- Los vicios de los actos administrativos que no
llegasen a producir la nulidad de conformidad con el artículo anterior, los harán
anulables.”.
14

CAPITULO IV.
DEL DERECHO.-
Por cuanto la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 00773-2009 de fecha 23 de
Noviembre de 2009, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA
CON SEDE EN BARCELONA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, en el expediente Nº 003-
2009-01-01126 (Nomenclatura de la Inspectoría del Trabajo arriba antes mencionada);
mediante la cual se DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE
FALTA Y AUTORIZACIÓN PARA DESPEDIR AL TRABAJADOR LEONEL RINCONES,
interpuesta por el representante de MMC AUTOMOTRIZ, S.A., y que me fue notificada
en fecha 13 de Abril de 2010, es un Acto Administrativo de efectos particulares; es que
según lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos
en concordancia con el artículo 21 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia, es que
solito la nulidad de la misma por adolecer del vicio de nulidad relativa, establecido en los
artículos 9, 10 y 18 numeral 5 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y;
haber incurrido el Inspector del Trabajo en ultrapetita por violentar el artículo 12 del
Código de Procedimiento Civil por aplicación analógica de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de artículo 5 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo al AUTORIZAR EL DESPIDO JUSTIFICADO DEL
TRABAJADOR LEONEL RINCONES; basando su decisión en supuestos de hecho no
alegados, ni probados; creando sanciones no establecidas en la Ley como causa de
despido para las paralizaciones ilegales de empresa por falta de notificación a los
Órganos administrativos competentes; con falta de motivación de su decisión al no
establecer los elementos probatorios de convicción y las circunstancias que rodean los
hechos alegados como supuestas faltas, que le condujeron a tomar tal decisión y
especialmente; por adolecer del vicio de falta de motivación establecido en el artículo 9
de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y numeral 4 del artículo 243 del
Código de procedimiento Civil, toda vez que si bien el Inspector actuante hizo una relación
de las pruebas, no hizo ningún análisis de las mismas de donde dedujera los motivos que
le condujeron a tomar la decisión, violando con ello las normas que regulan el proceso
tales como el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil; así como las normas que
regulan la carga y apreciación de las pruebas, establecidas en los artículo 506 al 510 del
Código de procedimiento Civil vigente y en consecuencia, violentando el principio
Constitucional del debido proceso establecido en el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y lo establecido en el artículo 26 ejusdem.
CAPITULO V.
DEL PETITORIO.-
Ciudadano Juez, por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos es
que acudo a su competente Autoridad para solicitarle DECRETE LA NULIDAD de la
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 00773-2009 de fecha 23 de Noviembre de 2009,
emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA CON SEDE EN
15

BARCELONA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, en el expediente Nº 003-2009-01-01126
(Nomenclatura de la Inspectoría del Trabajo arriba antes mencionada); mediante la cual
se DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FALTA Y
AUTORIZACIÓN PARA DESPEDIR, interpuesta por la Sociedad Mercantil MMC
AUTOMOTRIZ, S.A.; en mi contra LEONEL RINCONES y la cual me fue notificada en
fecha 13 de Abril de 2010.-
Igualmente, solicito de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 aparte in fine de la
Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, SE DECRETE LA SUSPENSIÓN DE
LOS EFECTOS DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA cuya nulidad demando, toda
vez que me he mantenido fuera de la empresa por orden la Inspectoría del Trabajo y sin
salario desde el 24 de noviembre del año 2009 hasta la fecha.-
Que declare CON LUGAR el referido Recurso Contencioso de Nulidad y suspensión de
efectos, en consecuencia suspenda los efectos de la Providencia Administrativa dictada
por el órgano administrativo, y en razón de lo expuesto en el presente escrito en
concordancia con los artículos 49, numerales 1, 3 y 4 y del artículo 143 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, es procedente solicitar a esta Corte que libre
mandamiento de Suspensión de los efectos, que restablezca inmediatamente el uso, goce
y disfrute de los derechos constitucionales de LEONEL RINCONES, EL DERECHO AL
TRABAJO DERECHO AL SALARIO, hasta tanto se dicte sentencia definitiva del
correspondiente Recurso, y declare la nulidad de la Providencia Administrativa y de todo
lo actuado con posterioridad en el procedimiento administrativo, por constituir una
violación de los derechos constitucionales denunciados y que en consecuencia se
ORDENE a la agraviante.
1) Restitución a sus labores habituales de trabajo con el pago de los salarios mientras
dure el referido procedimiento.
Anexo, copia Certificada del expediente Nº 003-2009-01-01126 (Nomenclatura de la
Inspectoría del Trabajo arriba antes mencionada), contentiva del Procedimiento de
Solicitud de CALIFICACIÓN DE FALTA Y AUTORIZACIÓN PARA DESPEDIR y de la
decisión cuya nulidad demando.-
Anexo copia simple del acta Nro. 09-00762 de fecha 23 de noviembre del 2009 de la
Defensoría del Pueblo de Barcelona del Estado Anzoátegui. Marcado como letra (“A”)
Anexo copia simple del acta de Reunión Nro. 09-0765 de fecha 24 de noviembre del 2009
de la Defensoría del Pueblo de Barcelona del Estado Anzoátegui. Marcado como letra
(“B”)
A los fines legales consiguientes, fijo como dirección de la parte accionante la siguiente:
Club SINTRAIBEAN (Club Polar), Calle 11, Colinas del Neveri, Diagonal al
16

Centro Comercial Cristal Plaza, al lado del Instituto Universitario de Tecnología
Antonio José de Sucre, Barcelona, Estado Anzoátegui.
Así mismo, solicito notificar al Inspector de Trabajo de la Inspectoría del Trabajo “Alberto
Lovera”, sede Barcelona del Estado Anzoátegui, ubicada en la Avenida Jorge Rodríguez,
antigua avenida Intercomunal, Cruce con Calle Bermúdez, Edificio Rocal Suite, Planta
Baja, Barcelona Estado Anzoátegui.
Finalmente, pido que la presente demanda de nulidad, sea admitida y sustanciada
conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva.-
Es justicia, en Barcelona a la fecha de su presentación.-
EL DEMANDANTE,
17