BIZKAIKO ALDIZKARI OFIZIALA BOLETIN OFICIAL DE BIZKAIA - Fruiz

BAO. 38. zk. 2009, otsailak 25. Asteazkena — 122 — BOB núm. 38. Miércoles, 25 de febrero de 2009
Hechos
1. En el presente procedimiento se ha dictado sentencia
número 46/09, el 22 de enero de 2009 que ha sido notificada a Mutua
Mutualia el 30 de enero de 2009.
2. En el fallo de la referida resolución figura:
«Estimar la demanda de Antonio Regaña Iglesias, condenar
a la Mutua Mutualia como responsable directa a abonar al actor
la cantidad de 185,10 euros, más el interés moratorio de dicha suma
desde la interpelación judicial. Se declara la responsabilidad subsidiaria
del Instituto Nacional de la Seguridad Social y de la Tesorería
General de la Seguridad Social.
3. Por Mutua Mutualia se ha presentado escrito el 2 de febrero
de 2009 interesando la aclaración.
Razonamientos jurídicos
1. El artículo 267.1 de la Ley de Orgánica del Poder Judicial,
aplicable a todos los órdenes jurisdiccionales, establece que los
tribunales no pueden variar las resoluciones que pronuncien después
de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar
cualquier error material de que adolezcan.
La aclaración o la rectificación puede realizarse, según el apartado
2 del mismo precepto de oficio, dentro de los dos días siguientes
a la publicación de la resolución, o a instancia de parte o del
Ministerio Fiscal, formulada dentro del mismo plazo, es decir, dentro
del plazo de dos días, pero contando en este caso desde la respectiva
notificación.
2. En el presente caso la petición ha sido formulada dentro
del plazo y se estima procedente a acceder a la misma en los términos
que se expresan en la parte dispositiva.
Parte dispositiva
1. Se aclara la Sentencia de referencia, excluyéndose de su
fallo la referencia efectuada al «interés moratorio», siendo aplicable,
en su caso, el interés del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil a partir de la fecha de la sentencia.
Se mantienen el resto de pronunciamentos efectuados.
Incorpórese esta resolución al libro de Sentencias y llévese
testimonio a los autos principales.
Notifíquese la presente resolución.
Modo de impugnarla: Contra el presente auto no cabe recurso
alguno, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso contra
la resolución originaria que ya quedaron indicados al ser notificada
(artículo 267.7 de la Ley de Orgánica del Poder Judicial).
Los plazos para los recursos a que se refiere el anterior apartado
se interrumpen, en su caso, por la solicitud y, en todo caso,
comienzan a computarse desde el día siguiente a la notificación
de este auto (auto 267.8 de la Ley de Orgánica del Poder Judicial).
Así, por este su auto, lo pronuncia, manda y firma el Ilmo. Sr.
Magistrado-Juez don Francisco Cañamares Pabolaza. Doy fe.—El
Magistrado-Juez.—La Secretaria Judicial.»
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Pinturas
y Revestimientos Ateval, S.L., en ignorado paradero, expido la presente
para su inserción en el «Boletín Oficial de Bizkaia», en Bilbao,
a trece de febrero de dos mil nueve.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones
se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan
forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.—La Secretaria
Judicial
(V-794)
•
Juzgado de lo Social número 9 de Bilbao (Bizkaia)
EDICTO
(CÉDULA DE NOTIFICACIÓN)
Doña María Luisa Linaza Vicandi, Secretaria Judicial del Juzgado
de lo Social número 9 de Bilbao.
Hago saber: Que en autos número 584/07, ejecución
105/08, de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de
Anouar Ali contra la empresa Seditec Ingeniería y Proyectos, S.L.,
sobre despido, se ha dictado la siguiente:
DISPONGO:
A los efectos de Ias presentes actuaciones (autos número
584/07, ejecución 105/08) y para el pago de 21.607,63 euros de
principal y 4.321,52 euros de intereses y calculados para costas,
se declara insolvente, por ahora al deudor Seditec Ingeniería y Proyectos,
S.L., sin perjuicio de que pudieran encontrársele nuevos
bienes que permitieran hacer efectiva la deuda aún pendiente de
pago.
Publíquese en el «Boletín Oficial del Registro Mercantil» la declaración
de insolvencia del deudor (artículo 274.5 de la Ley de Procedimiento
Laboral).
Notifíquese a Ias partes y a dicho Organismo.
Una vez firme esta resolución, archívese.
Modo de impugnarla: Mediante recurso de reposición a presentar
en este Juzgado dentro de los cinco días hábiles siguientes
al de recibirla, con expresión de la infracción que se imputa a
la resolución impugnada (artículo 452 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento
Civil) sin que su mera interposición suspenda la ejecutividad
de lo que se acuerda (artículo 184.1 de la Ley de Procedimiento
Laboral).
Así, por este su auto, lo pronuncia, manda y firma el Ilmo. Sr.
Magistrado-Juez don Diego Orive Abad. Doy fe.—El Magistrado-
Juez.—La Secretaria Judicial.»
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Seditec
Ingeniería y Proyectos, S.L., en ignorado paradero, expido la presente
para su inserción en el «Boletín Oficial de Bizkaia», en Bilbao,
a cinco de febrero de dos mil nueve.
Se advierte a los destinatarios que las siguientes comunicaciones
se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan
forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.—La
Secretaria Judicial
(V-787)
•
EDICTO
(CÉDULA DE NOTIFICACIÓN)
Don María Luisa Linaza Vicandi, Secretario Judicial del Juzgado
de lo Social número 9 de Bilbao.
Hago saber: Que en autos número 380/08, ejecución
102/08, de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de
Sebastián Ortiz Pérez contra Iñigo Castellanos J.M. Calvo, C.B.,
José Manuel Calvo Durán e Iñigo Castellanos Zarandona, sobre
despido, se ha dictado la siguiente:
«Auto.—En Bilbao, a dieciocho de febrero de dos mil nueve.
Hechos
1. Por resolución de fecha diez de octubre de dos mil ocho
se acordó en estos autos despachar ejecución contra los bienes
de los deudores José Manuel Calvo Durán, Iñigo Castellanos J.M.
Calvo, C.B. e Iñigo Castellanos Zarandona, a fin de dar cumplimiento
forzoso a lo resuelto en sentencia recaída en los mismos.
2. El importe del principal, intereses legales y costas provisionalmente
calculados que aún están pendientes de pago
asciende, respectivamente, a 13.973,47 euros y 2.805,90 euros.
Razonamientos jurídicos
Único.—Procede declarar la insolvencia del deudor cuando no
se le hayan encontrado bienes suficientes con que hacer frente al
pago total de la deuda por la que se sigue el procedimiento de ejecución,
tanto porque no quedan bienes conocidos pendientes de
realizar (insolvencia total), como si los que aún están trabados y
no han llegado a su total realización y destino son razonablemente
insuficientes —a la vista del justiprecio fijado— para lograr la plena
satisfacción de la deuda (insolvencia parcial, cuyo importe se determina
disminuyendo la deuda aún pendiente de abono con la cuantía
del justiprecio de esos bienes), bien entendido que, en cualquiera