BIZKAIKO ALDIZKARI OFIZIALA BOLETIN OFICIAL DE BIZKAIA - Fruiz

BAO. 38. zk. 2009, otsailak 25. Asteazkena — 110 — BOB núm. 38. Miércoles, 25 de febrero de 2009
En ésta se declara probado que la prestación de servicios se
había iniciado el 12 de junio de 2003 y que el salario de ese demandante,
incluido prorrateo de pagas extras, era de 1.593,61 euros.
2. Esa obligación de readmitir quedó firme.
3. Dicho demandante ha instado el 18 de diciembre de 2008
la ejecución de la sentencia, alegando su no readmisión y pidiendo
que se extinga la relación laboral, con fijación de indemnización y
ampliación de los salarios de tramitación, por haber cesado la actividad
empresarial, acordándose la comparecencia de las partes
para el día de hoy, con el resultado que consta en el acta levantada
al efecto.
4. Está acreditado en autos el cese en la actividad de la referida
empresa Reyser Romero Urbanizaciones y Proyectos, S.L.
Razonamientos jurídicos
1. De lo dispuesto en los artículos 279.2 y 284 de la Ley de
Procedimiento Laboral, aplicables al efecto en razón al cese en la
actividad empresarial y a la imposibilidad de readmisión que ese
hecho conlleva, resulta procedente acceder a la pretensión de la
parte ejecutante, declarando extinguido el contrato de trabajo que
la une a esa demandada, sustituyendo dicha obligación incumplida
por la de pagar una indemnización mínima de 45 días de salario
del trabajador por cada año de servicio en la empresa, computando
como tal el tiempo transcurrido hasta que así se resuelve, con prorrateo
de la fracción de año no completa y tope máximo computable
de 42 mensualidades (equivalente a 28 años de antigüedad
máxima), ampliable hasta 15 días de salario por año de servicio
por las circunstancias concurrentes y perjuicios ocasionados por
la no readmisión, sin que a estos efectos ampliatorios puedan tenerse
en cuenta más de 12 mensualidades (equivalentes a 24 años de
antigüedad máxima). Ademas, se ha de extender hasta el día de
hoy la obligación de abono de los salarios de tramitación contenida
en la sentencia.
En el presente caso no concurren circunstancias relevantes
dignas de tenerse en cuenta para incrementar la indemnización por
encima del mínimo señalado o apartarse de la regla expuesta sobre
la ampliación de los salarios de trámite.
Por todo lo cual,
DISPONGO:
1. Se declara extinguido desde el día de hoy el contrato de
trabajo que unía a la empresa Reyser Romero Urbanizaciones y
Proyectos, S.L. con Oscar Arce Sánchez.
2. Se condena a Reyser Romero Urbanizaciones y Proyectos,
S.L., a que abone a Oscar Arce Sánchez la cantidad de 13.508,05
euros como indemnización sustitutoria de la readmisión, más otra
de 8.180,53 euros como salarios de tramitación, en cuya cantidad
se incluyen los que fueron objeto de condena en la sentencia.
Dichas cantidades devengarán desde el día de hoy y hasta su total
pago los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Notifíquese esta resolución a las partes.
Modo de impugnarla: Mediante recurso de reposición a presentar
en este Juzgado dentro de los cinco días hábiles siguientes
al de recibirla, con expresión de la infracción que se imputa a
la resolución impugnada (artículo 452 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento
Civil) sin que su mera interposición suspenda la ejecutividad
de lo que se acuerda (artículo 184.1 de la Ley de Procedimiento
Laboral).
Así, por este su auto, lo pronuncia, manda y firma la Ilma. Sra.
Magistrada-Juez doña María Ángeles González González. Doy fe.—
La Magistrada-Juez.—La Secretaria Judicial.»
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Reyser
Romero Urbanizaciones y Proyectos, S.L., en ignorado paradero,
expido la presente para su inserción en el «Boletín Oficial de Bizkaia»,
en Bilbao, a cinco de febrero de dos mil nueve.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones
se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan
forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.—La Secretaria
Judicial
(V-738)
EDICTO
(CÉDULA DE NOTIFICACIÓN)
Doña Cristina Roldán Moll, Secretaria Judicial del Juzgado de lo
Social número 4 de Bilbao.
Hago saber: Que en autos número 897/08, ejecución 19/09,
de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Jesús María
Bernuz Gutiérrez contra la empresa Investigación y Desarrollo para
la Comunicación y el Entretenimiento, S.L., sobre cantidad, se ha
dictado la siguiente:
«Auto.—En Bilbao, a seis de febrero de dos mil nueve.
Hechos
1. En el acto de conciliación celebrado el día 20 de enero de
2009 en este juzgado, la empresa Investigación y Desarrollo para
la Comunicación y el Entretenimiento, S.L., se obligó a pagar a Jesús
María Bernuz Gutiérrez la cantidad de 8.172,53 euros, y se señalaba
para el pago el 31 de enero de 2009.
2. Por Jesús María Bernuz Gutiérrez se ha solicitado la ejecución,
por la vía de apremio, de la cantidad expresada, alegando
que no ha sido satisfecha.
Razonamientos jurídicos
1. Dispone el artículo 84.4 de la Ley de Procedimiento Laboral
que el acuerdo entre las partes en la conciliación celebrada ante
el Juez con anterioridad a la celebración del juicio se llevará a efecto
por el trámite de ejecución de sentencia, regulado en los artículos
235 y siguientes de la misma Ley.
2. A su vez, el artículo 235 de la misma Ley de Procedimiento
Laboral señala que la ejecución se llevará a efecto en la forma prevista
en la Ley de Enjuiciamiento Civil, remisión que hoy en día hay
que entenderla referida a la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, cuyo
artículo 580 determina que en las resoluciones judiciales que obliguen
al pago de cantidad líquida y determinada, y lo mismo vale
cuando se trata como en el caso presente de obligación asumida,
no será necesario el previo requerimiento de pago para proceder
al embargo de los bienes.
3. Determina, asimismo, el artículo 575 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, que la ejecución se despachará por la cantidad que
figure como principal, más los intereses vencidos y los que se prevea
que puedan devengarse durante la ejecución y las costas de
ésta. Si bien, en el procedimiento laboral y por aplicación de norma
propia, la cantidad por este concepto no debe exceder, salvo supuestos
excepcionales, de los intereses de un año y por las costas, del
diez por ciento del principal objeto de ejecución (artículo 249 de
la Ley de Procedimiento Laboral).
4. También debe tenerse en cuenta, a efectos del embargo,
que el deudor o ejecutado está obligado a efectuar, a requerimiento
del órgano judicial, manifestación de sus bienes y derechos con
la precisión necesaria para garantizar sus responsabilidades. Deber
que, tratándose de personas jurídicas como sociedades, incumbe
a sus administradores o a las personas que legalmente les representen,
y cuando se trate de comunidades de bienes o grupos sin
personalidad jurídica, a quienes sean sus organizadores, directores
o gestores (artículo 247.1 y 2 de la Ley de Procedimiento Laboral).
5. Finalmente, procede recordar que el Juez encargado de
la ejecución está facultado para imponer al deudor los apremios
pecuniarios precisos, cuando éste, sin motivo razonable, incumpla
lo que fue obligado por la resolución judicial que se ejecuta, cuya
cuantía puede alcanzar hasta 24.000 euros por cada día de retraso
(artículo 239 de la Ley de Procedimiento Laboral, en relación a los
artículos 33.4 y 50.4 del Código Penal).
Parte dispositiva
1. Se acuerda la ejecución definitiva solicitada por Jesús María
Bernuz Gutiérrez de lo convenido en el acto de conciliación celebrado
el 20 de enero de 2009 con la empresa Investigación y Desarrollo
para la Comunicación y el Entretenimiento, S.L.
2. Procédase, sin previo requerimiento de pago, al embargo
de los bienes de la deudora Investigación y Desarrollo para la Comu-