Informe Aldo González.pdf - Concurso Publico TDLC

Efectos Competitivos del Aumento en la Concentración en el
Mercado de la Venta de Alimentos al Detalle.
Un Análisis Conceptual
Aldo González 1
1 Departamento de Economía, Universidad de Chile. Email: agonzalez@econ.uchile.cl.
Este informe fue preparado a solicitud de la Fiscalía Nacional Económica
1

1. Introducción
El presente informe tiene como propósito realizar un análisis de los efectos competitivos
que los incrementos en la concentración de la industria supermercadista, por la vía de las
compras y fusiones pueden tener en dicho mercado. El trabajo se enfoca en el impacto que
dichas fusiones tendrían en los consumidores, por esta razón las relaciones verticales entre
productores y cadenas distribuidoras no son abordadas directamente, salvo en aquellos
ámbitos donde tengan incidencia en el bienestar del consumidor. Como punto de partida de
este trabajo, se ha empleado el requerimiento realizado por la Fiscalía Nacional Económica
en contra de D&S y Cencosud por restricciones a la competencia.
El informe se estructura de la siguiente forma: luego de la introducción, en la sección 2 se
realiza una síntesis de la importancia de controlar las fusiones, en particular en el mercado
de la venta al detalle. La sección 3 realiza una descripción de los principales cambios
ocurridos en esta industria en nuestro país. La sección 4 presenta los principales criterios
empleados, a nivel internacional, para determinar el mercado relevante, que es donde se
debieran medir los efectos de una fusión. La sección 5 presenta una discusión sobre las
potenciales ganancias de eficiencia que se derivarían de una fusión y su plausibilidad de
ocurrencia e impacto en el bienestar de los consumidores. En la sección 6 se realiza un
análisis de las barreras de entrada de la industria, y finalmente en la sección 7 se entregan
las conclusiones principales. El informe, incluye un anexo en donde se presentan algunos
casos de fusiones examinadas a nivel internacional por las respectivas autoridades de
competencia.
Según se desprende del análisis de la industria realizado en este estudio, la competencia
entre supermercados es fundamentalmente local, a pesar de la existencia de cadenas
nacionales e incluso internacionales. Lo que confiere un cierto grado de poder de mercado a
estos establecimientos es su ubicación geográfica y el consecuente hecho de tener una
población cercana que preferentemente frecuentará sus locales. El que los supermercados
compitan diferenciada o imperfectamente, no constituye por sí mismo un acto
anticompetitivo, ya que es un hecho intrínseco de este mercado y probablemente de muchos
2

otros. Sin embargo, por esa misma razón, existen presunciones fundadas, respaldadas por la
teoría y la evidencia disponible, que un incremento notable en la concentración pueda
conducir a un aumento en los precios percibidos por los consumidores finales. 2 Por otro
lado, la existencia de grandes cadenas, revela que existen beneficios desde el punto de vista
de los costos y de la competencia de operar en gran escala. De este modo, no es esperable
que cualquier abuso anticompetitivo pueda ser oportunamente corregido por la entrada de
una nueva firma en el mercado.
Para la preparación de este informe se ha empleado principalmente literatura internacional
sobre fusiones en la industria de los supermercados, la cual se ha complementado con
publicaciones de carácter académico, relacionadas con el tema en cuestión. En cuanto a
información específica de la industria en Chile, solo hemos contado oportunamente con
material puesto a disposición por la Fiscalía Nacional Económica, con los escritos
realizados por representantes legales de las empresas Cencosud y D&S, con estadísticas
públicas del INE y con información obtenida de la prensa. Lamentablemente, no fue
posible obtener información más detallada y útil respecto a las operaciones mismas de las
empresas, por lo que a falta de ella, se han empleando referencias de carácter internacional.
En paralelo al presente informe, se ha desarrollado un análisis empírico de los efectos que
el incremento en la concentración ha tenido en los precios. Dicho análisis, realizado junto a
Andrés Gómez-Lobo, debe considerarse complementario a este documento.
2 La mayoría de los modelos de competencia oligopolística o imperfecta predice que -a otras cosas iguales- el
precio aumenta al disminuir el número de firmas independientes en competencia.
3

2. Análisis de Fusiones y Riesgos Competitivos
Uno de los hechos más relevantes que se ha observado a nivel internacional y por cierto en
nuestro país, en el negocio de los supermercados 3 , es un persistente aumento de la
concentración en la oferta. Esta tendencia puede tener múltiples causas que van desde el
levantamiento de las barreras para la inversión extranjera, lo que ha permitido a muchas
cadenas consolidadas expandirse a otros mercados, hasta los cambios en la tecnología de
operación del negocio y en los hábitos de consumo de los clientes.
Las autoridades de competencia no han reaccionado pasivamente ante este cambio que ha
experimentando la industria. Tanto en Europa como en Estados Unidos las operaciones de
toma de control de cadenas han estado sujetas al escrutinio normal que imponen las
normativas antimonopolios, cuyo objeto es preservar la competitividad de los mercados.
Como consecuencia, no han sido raros lo casos en que fusiones propuestas han sido
rechazadas o bien aprobadas bajo condiciones de venta de locales en áreas donde se
considera que las fusiones debilitan la competencia.
El control preventivo realizado a las fusiones, tanto en el mercado del retail como en
cualquier otro, tiene por fin verificar que el aumento en la concentración no atenúe
significativamente la competencia entre los actores del respectivo mercado. La práctica
antimonopolios clasifica los riesgos competitivos derivados del aumento en la
concentración en dos: efectos unilaterales y efectos coordinados. El primer efecto
corresponde a aquel que induce a la nueva firma fusionada a subir sus precios debido a la
existencia de menos competidores en el mercado. Esto supone que la fusión logró
deshacerse de un competidor muy agresivo o bien, que al haber menos empresas en el
mercado, cada una de ellas, por interés propio, tiene menos incentivos a recortar sus
precios. Bajo el segundo efecto, la disminución en el número de competidores hace más
probable un comportamiento comercial cooperativo, ya sea tácito o explícito entre
empresas. Ambos efectos se fundamentan conceptualmente en los modelos de competencia
3 Este tipo de establecimiento comprende la venta de alimentos principalmente, pero también incluye otros
productos como artículos de aseo, perfumería, etc.
4

imperfecta ampliamente conocidos en la literatura de economía industrial. 4 La ocurrencia
de cualquiera de estos efectos se considera perjudicial para los consumidores pues reduce
sus posibilidades de elección y los hace enfrentar precios finales de venta más altos.
Para concluir que una fusión es anticompetitiva y por lo tanto no recomendar su
aprobación, se debe primero realizar una cuidadosa revisión de diversos factores
relacionados con el mercado en cuestión. Dentro de éstos se incluye la forma en que se
desenvuelve la competencia entre las empresas, la existencia de barreras de entrada y las
posibles sinergias que se logran con la fusión.
La revisión se justifica aún más cuando los mercados presentan ya un alto nivel de
concentración, o cuando los cambios en la concentración misma derivados de una fusión
son significativos. Esto se desprende de un análisis costo-beneficio en donde se evalúan los
riesgos potenciales de permitir una fusión sin una revisión preliminar. Tal concepto de
evaluación ex-ante de riesgos probables se recoge en las normativas y documentos sobre
control de procesos de concentración tanto en Estados Unidos como en Europa y ahora
último en nuestro país, 5 donde se hace uso de los indicadores de concentración para
diferenciar los casos críticos que ameritan revisión respecto a los casos que no revisten
peligro competitivo. A juicio nuestro, y según se muestra en la siguiente sección, existen en
nuestro país mercados a nivel local en donde los valores de concentración están muy por
sobre los umbrales que se consideran de bajo riesgo competitivo, al momento de evaluar
una fusión.
3. Descripción y evolución reciente del mercado en Chile.
El mercado de venta al detalle de alimentos y artículos domésticos ha presentado cambios
en los últimos 10 años. A nivel de la oferta, ha existido un proceso de concentración en el
cual dos grandes cadenas, D&S y Cencosud tiendan a consolidarse como las principales
4 Un buen compendio de dichos modelos se encuentra en Tirole (1988).
5 Ver guía de Operaciones de concentración. Fiscalía Nacional Económica
5

operadoras a nivel nacional. Dicha consolidación ha ocurrido mediante apertura de nuevos
locales y compra de empresas existentes a lo largo del país.
A nivel regional o local el panorama presenta algunos matices. A diferencia de la zona
Central (Santiago, Valparaíso y Viña del Mar), existen empresas con participaciones de
mercado altas en el ámbito local, ya sea a través a nivel de ciudades o de región. Así el
proceso de cambio afecta en forma desigual a las distintas zonas del país, ya que las
compras de cadenas locales por parte de las nacionales si bien altera marginalmente la
estructura del mercado a nivel nacional, sí la pueden afectar a nivel local, que es el ámbito
donde se perciben los efectos de la menor competencia.
Cuadro 1. Fusiones en el negocio de supermercados 1998 – 2006
Fecha Adquiriente Adquirido Impacto Geográfico
Julio 2003 Cencosud Santa Isabel Nacional
Diciembre 2003 D S Carrefour Región Metrop.
Enero 2004 Cencosud Las Brisas Nacional
Marzo 2004 Deca-Rendic Atacama y otros III Region
Agosto 2004 Cencosud Montecarlo Región Metrop
Mayo 2006 Cencosud Infante II Región
Otra característica relevante de la evolución de la industria, es la coexistencia de distintos
formatos de venta al detalle. La irrupción de los hipermercados puede considerarse como
una respuesta a la demanda por espacios de venta con una gran variedad de productos y
múltiples gama de servicios, que permite a los clientes satisfacer en un solo lugar físico
muchas de sus necesidades de consumo. Al mismo tiempo operan supermercados de
tamaño mediano y pequeño, los cuales presentan ventajas en términos de proximidad y
rapidez en la venta. Luego, es posible observar un esquema de competencia diferenciada,
6

entre distintas cadenas las cuales a su vez ofrecen sus productos en formatos diferentes:
hipermercados, supermercados medianos y pequeños. 6
Sobre el nivel de precios, en el cuadro 2 se presenta la evolución de tres indicadores
relevantes; el índice de precios generales de la economía (IPC), el índice de precios de
alimentos calculado por el INE (IPC Alimentos) y el índice específico de precios de los
supermercados preparado por AC Nielsen en sus dos modalidades. El primer índice de
supermercados (IPS-1) contiene los precios de una misma canasta a lo largo del tiempo,
tomado en supermercados de distintas ciudades del país. El segundo índice (IPS-2) emplea
una canasta variable, la cual depende del consumo observado en cada período.
Los índices son graficados desde Marzo del 2003, fecha a partir de la cual AC Nielsen
proporcionó información sobre su indicador. El período representado cubre también las
principales compras y fusiones observadas en la industria en los últimos años. A modo de
realizar una comparación preliminar, se han normalizado todos los indicadores al valor de
100 en Marzo del 2003.
Los precios de alimentos y de supermercados, muestran un comportamiento similar hasta
Noviembre del 2004. A partir de entonces ambos indicadores presentan un comportamiento
divergente, lo cual se acentúa al hacer la comparación empleando el nuevo índice de
Nielsen (IPS-2). Tal disparidad entre indicadores podría señalarnos que los supermercados
y el resto de los establecimientos que venden alimentos, no pertenecen al mismo mercado.
Cabe hacer notar que el IPC de alimentos es obtenido a partir de muestras tanto de
supermercados como de almacenes y ferias. Por su parte, el índice de AC Nielsen, no
considera únicamente alimentos en su muestra sino también otros ítemes usualmente
ofrecidos en supermercados tales como artículos de aseo, perfumería, etc.
6 La Cadena Cencosud emplea la marca Jumbo para Hipermercados y Santa Isabel en el caso de
supermercados de mediana envergadura. D&S emplea las denominaciones de Líder Hipermercado, Líder
Vecino y Líder Express respectivamente según el formato de venta.
7

Cuadro 2. Indices de Precios 2003-2006
109,00
108,00
107,00
106,00
105,00
IPS-1
IPC
IPC ALIMENTOS
IPS-2
104,00
103,00
102,00
101,00
100,00
99,00
98,00
97,00
Mar-03
May-03
Jul-03
Sep-03
Nov-03
Ene-04
Mar-04
May-04
Jul-04
Sep-04
Nov-04
Ene-05
Mar-05
May-05
Jul-05
Sep-05
Nov-05
Ene-06
Mar-06
May-06
Jul-06
Sep-06
Respecto a la evolución del precio de los alimentos en relación al nivel de precios generales
de la economía, efectivamente se produce una caída del primero a partir de Septiembre del
2003. Tal tendencia divergente dura hasta mediados del 2004, donde nuevamente el IPC de
alimentos sigue en general la tendencia del IPC.
En términos de estrategias de competencia entre supermercados se puede mencionar, a
modo descriptivo, que la empresa D&S propietaria de los establecimientos Líder lanzó una
campaña denominada “precios bajos siempre”, la que según reporta la prensa especializada,
comenzó en Agosto del 2003 y terminó o fue modificada en el último trimestre del 2004. 7
El hecho que tanto el IPC de alimentos con el de supermercados presente una caída
significativa durante ese mismo período podría reflejar que las otras cadenas reaccionaron
ante la estrategia agresiva de precios planteada por DyS, bajando también sus precios. La
alta volatilidad de los precios de alimentos observada en tal período podría explicarse por la
acomodación de las firmas al nuevo escenario competitivo, donde las empresas buscan
7 Fuente: el Diario Financiero Marzo 24 del 2005. “D&S apuesta por plan interno y toma palco en guerra del
retail” ver sección Auge y Caída de los Precios Bajos Siempre.
8

Jul-03
ampliar su cuota de mercado ya sea por la vía de adquirir otras empresas como mediante la
implementación de campañas agresivas de precios.
La concentración agregada a nivel nacional ha experimentado un aumento, debido
principalmente a los procesos de adquisición por parte de las cadenas principales a partir de
mediados del 2003. El hecho que en paralelo, los precios de alimentos en promedio hayan
subido menos que el IPC en cierto periodo y que por otro, la concentración haya
aumentado, no constituye evidencia directa de que la mayor concentración del mercado, no
afecte o incluso sea positiva desde el punto de vista competitivo. Para validar debidamente
dicha hipótesis, se deben considerar otros factores que pueden estar afectando la estructura
de mercado y los precios. Además es preciso realizar el análisis a nivel de mercados
locales, los cuales pueden presentar patrones divergentes respecto a precios y
concentraciones que el promedio nacional.
Cuadro 3. Evolución de la concentración a nivel nacional. Período 2003-2006
1600
1400
1200
1000
HHI
800
600
400
200
0
Ene-03
Abr-03
Jul-04
Abr-04
Ene-04
Oct-03
Oct-04
Ene-05
Abr-05
Jul-05
Oct-05
Ene-06
Abr-06
Fuente: Elaboración propia en base al número de cajas, considerando en la muestra establecimientos con más
de tres cajas.
Mes
9

Para evaluar el actual nivel de concentración de los diferentes mercados locales, se han
obtenido los índices de Herfindhal Hirschman (IHH) para distintas ciudades a Marzo del
2006. A falta de información sobre el volumen de ventas por empresa y por ciudad, se ha
empleado como variable proxy el número agregado de cajas por empresa en cada ciudad. 8
Cuadro 4. Indice de Concentración para Algunas Ciudades. Marzo 2006
5000
4000
3000
IHH
2000
1000
0
VALPARAISO
COPIAPO
LINARES
LA SERENA
IQUIQUE
ANTOFAGASTA
PUERTO MONTT
RANCAGUA
SANTIAGO
TEMUCO
CONCEPCION
PAIS
Como es posible observar, existen ciudades que presentan niveles de concentración
significativamente más altos que el promedio nacional. Esto se explica por la cobertura
desigual a nivel geográfico que tienen las distintas cadenas de supermercado. Si bien
existen 2 empresas con presencia nacional, hay otras empresas con importante presencia a
nivel regional o de ciudades. Este el caso por ejemplo de la II Región con la cadena
Korlaet, de la III y IV con Deca- Rendic y de la VII con El Pilar. En cuanto a los niveles de
concentración, todas las ciudades presentan valores que se hallan por sobre los umbrales
considerados como riesgosos y por lo tanto cualquier fusión que ocurra en alguno de ellos
amerita una revisión. La guía de fusiones de la Fiscalía Nacional Económica considera un
mercado como altamente concentrado si el IHH correspondiente sobrepasa los 1800. En tal
8 Como se demuestra en el documento empírico de Gómez-Lobo y González, el volumen de ventas de un
establecimiento está fuertemente correlacionado con el número de cajas que posee.
10

caso, solo descarta una revisión, si la fusión produce un incremento en el indicador en 50
puntos. En consecuencia, en el evento que una de las cadenas nacionales desee comprar una
de las empresas locales, dicha operación amerita ser analizada.
4. Delineación de Mercado
Al momento de evaluar los efectos de una fusión, se debe en primer lugar definir el
mercado sobre el cual se medirán las consecuencias de la misma. Esta definición es de gran
importancia, pues dependiendo de la amplitud del mercado que se determine como
relevante, los niveles de concentración anteriores y posteriores a la fusión, así como los
probables efectos en la competitividad del mercado derivados de los cambios en la
concentración pueden diferir.
Para delinear el mercado, se deben considerar los sustitutos más cercanos solamente, es
decir aquellos que pueden disciplinar y evitar que la firma fusionada pueda incrementar los
precios. El método más común para delinear el mercado es el test conocido como SSNIP. 9
Dicho test define como mercado relevante al mínimo grupo de oferentes, que si fueran
propiedad de una sola firma, les sería conveniente incrementar su precio en al menos un 5%.
No siempre es posible implementar un test como el recientemente descrito, debido a la falta
de información sobre precios y volúmenes de venta tanto de las firmas a fusionarse como
de su entorno competitivo más inmediato. En ausencia de dicha información, se pueden
emplear recomendaciones y criterios utilizados normalmente en el análisis de fusiones para
la industria en cuestión. En lo que sigue se exponen los criterios que la práctica
internacional recomienda para el negocio de la venta al detalle en supermercados.
Existen dos dimensiones a tener presente en la definición del mercado relevante: el formato
de venta o mercado del producto y la localización o mercado geográfico
9 SSNIP, es la sigla de “Small but Significant Non transitory Increase in Price”
11

Mercado del producto
Si bien muchos de los artículos ofrecidos por los supermercados son ofrecidos también en
otro tipo de establecimientos, como almacenes de barrio y tiendas de conveniencia, no
todos ellos pueden considerarse sustitutos cercanos de los supermercados de gran
superficie. Este último tipo de formato presenta características que los primeros no poseen,
siendo la más importante la variedad y mix de productos, lo que permite que los
consumidores puedan realizar sus compras en un solo lugar, ahorrando tiempo en
desplazamientos. Por otro lado las tiendas de conveniencia, se especializan en compras de
menor envergadura cuya ventaja es la proximidad y el menor tiempo que le requiere al
cliente su compra.
El reporte sobre la industria de los supermercados de la Comision de Competencia del
Reino Unido 10 recomienda emplear un límite de 1400 metros cuadrados para diferenciar los
supermercados del resto de los formatos de venta de productos. Según se argumenta en
dicho informe, una tienda de menor magnitud no es capaz de ofrecer la variedad de
productos que busca un consumidor al realizar su compra semanal o mensual en una sola
visita al establecimiento.
En Estados Unidos, la FTC ha adoptado criterios similares para delinear el de mercado en
los casos de fusiones de supermercados. Así, desde 1979, dicha agencia ha considerado
como mercado relevante del producto los supermercados, definidos como facilidades con
áreas de venta por sobre los 1000 metros cuadrados. 11 Por su parte, la Comisión Europea en
la fusión de las cadenas Kesko y Tuko en Finlandia diferenció el mercado entre
supermercados y otras tiendas, correspondiendo la primera categoría a aquella en que los
consumidores encuentran una amplia selección de productos que les permite realizar sus
compras en una sola parada (one stop shop) con facilidades como estacionamientos y otros
servicios anexos.
10 Supermarkets: “A report on the supply of groceries from multiple stores in the United Kingdom”.
Competition Commission (2000)
11 Ver Balto (1999) y Coterril (2005)
12

La diferenciación por tamaño de establecimiento que aplican las agencias de competencia
arriba mencionadas tiene asidero en las declaraciones y documentos internos presentados
por las propias empresas al momento de fusionarse. Según el informe de la Comisión de
Competencia del Reino Unido, los ejecutivos de los supermercados consideran como sus
rivales directos a establecimientos equivalentes y no de tiendas de menor tamaño o de otros
formatos de venta. Similar conclusión es a la que llega la FTC en sus procesos de
investigación de fusiones en cuanto a la competencia enfrentada por lo supermercados. 12
Con mayor nivel de formalidad y sofisticación, la FTC de Estados Unidos logró probar,
aplicando el test de delineación SSNIP, que existía una diferenciación según el tipo de
tienda en que se expenden los artículos de oficina. La evidencia econométrica demostró que
existía una baja elasticidad precio cruzada entre almacenes de gran superficie y tiendas de
menor tamaño 13 . De este modo el mercado relevante fue definido como el de las grandes
tiendas, por lo que la fusión propuesta reduciría de tres a dos el número de competidores en
dicho formato de venta en la mayoría de las localidades de la costa noreste de los Estados
Unidos.
Mercado geográfico.
En cuanto a la dimensión geográfica o espacial, los expertos señalan que la competencia en
el negocio del retail es estrictamente local, a pesar de la existencia de cadenas de
supermercados a nivel nacional y regional. 14 Dada la existencia de costos de búsqueda
como de desplazamiento, los consumidores tenderán a realizar sus compras en sus
ambientes más cercanos y por lo tanto considerarán como oferentes relevantes aquellos que
están dentro de una cierta distancia de su residencia o lugar de trabajo.
12 Ver Balto (1999)
13 El estudio demostró que si un monopolista hipotético poseía las tres tiendas de venta de gran superficie en
la costa este, le convendría subir el precio en un 8,5 %. Al estar dicho valor por sobre el límite del 5%, se
consideró que dicho conjunto de tiendas constituía el mercado relevante.
14 Ver Coterill (2005), Dobson y Waterson (1999)
13

La práctica antimonopolios, tanto en EEUU como en Europa ha validado tal enfoque. De
este modo, el mercado geográfico relevante es definido en términos de un radio de
influencia (ya sea en distancia o tiempo de desplazamiento en vehículo). A modo de
ejemplo, en la fusión Kesko-Tuko, la CE consideró como mercado geográfico relevante a
todos los supermercados que se encontraban en un área de 20 minutos de tiempo de
manejo. La comisión de competencia del Reino Unido, en su reporte de sobre la industria
del retail concluye que los clientes realizan sus compran dentro de una distancias de 10
minutos en zonas urbanas y 15 minutos en zonas rurales. Tal especificación de radio de
influencia fue el que empleó la agencia del Reino Unido en el análisis de la fusión
Safeway. 15
Esta forma de definir el mercado geográfico en base a radios de influencia, tiene soporte en
los procesos de planificación de las empresas al momento de evaluar la apertura de nuevas
sucursales. A modo de ilustración, en la fusión Safeway, las empresas potencialmente
adquirientes reportaron que entre el 70 y el 90 % de sus ventas provenían de clientes que se
desplazaban menos de 10 minutos en automóvil, y entre el 80 y el 94 % de clientes que
ubicaban a menos de 15 minutos de sus locales.
El carácter local de la competencia y el hecho que los consumidores consideren tanto el
precio como el tiempo de desplazamiento al momento de elegir donde comprar, hace que
los establecimientos obtengan rentas debido a su localización privilegiada. 16 Por esta
misma razón, es esperable que los precios a nivel local, presenten una correlación positiva
con el nivel de concentración existente, lo cual es corroborado por la mayoría de los
estudios realizados en la industria a nivel internacional. 17
El informe sobre supermercados elaborado por la autoridad de competencia del Reino
Unido, entrega evidencia relevante respecto al alcance tanto del mercado del producto
como del mercado geográfico. En una encuesta a dueños de hogar, sobre cual es el factor
15 Safeway plc and: Asda Group, Wm Morrison Supermarkets plc, Sansbury plc and Tesco plc. “A report on
the mergers in contemplation”. Competition Commission , United Kingdom (2003)
16 Estas rentas pueden considerarse también cuasi-rentas, si con ellas se logra cubrir el costo fijo de entrada.
17 En Gómez-Lobo y González (2007) se presenta una recopilación de los resultados de estudios precioconcentración
en el negocio de los supermercados.
14

principal que determina la elección del lugar de compra, los resultados fueron los
siguientes: 18 Realizar compras en un solo lugar: 43%
Precio 18%
Cercanía al hogar 16%
Variedad de productos 6%
Estacionamiento 6%
Los resultados nos indican dos cosas, primero que el formato de venta es relevante en la
elección, dado que el 43% señala que el poder realizar las compras en un solo lugar es el
principal factor a tomar en cuenta y que el 6% responde que es la variedad. Ambos factores
están relacionados al tamaño del establecimiento. Lo segundo es que el precio, pesa tanto
como la cercanía en la elección. Según este resultado, la competencia no es exclusivamente
en precio y la localización tendría importancia.
Otro resultado interesante del estudio de la CC y que apunta en similar dirección, es la
medición de elasticidades-precio cruzadas entre establecimientos. Los valores obtenidos
para este parámetro decrecen según la lejanía con el competidor, lo cual sería indicativo de
que a mayor distancia, menos intensa es la rivalidad entre establecimientos. 19
En Chile, en el escrito en representación de D&S se cita un estudio de Adimark encargado
por la misma D&S, donde se reportan resultados de una encuesta sobre factores
determinantes de elección de lugar de compra 20 . Los resultados indican que los atributos
distintos al precio tienen más importancia en la decisión cuando se trata de compras más
frecuentes pero de menor magnitud.
Acerca del radio de influencia que determina el mercado geográfico relevante de un
supermercado, no conocemos para el caso de Chile estudios públicamente disponibles que
nos permitan establecer un valor aproximado de este parámetro. No obstante, a nuestro
18 Ver Apéndice 4.2 “Consumer Survey” Figura 6.
19 Ver Apéndice 7.8 “Local Competition and Consumer Choice”, Tabla 16. El estudio mide elasticidades
cruzadas en un rango de distancia entre locales que va desde menos de 5 Kilómetros hasta 35 Km.
20 Ver Ostalé Cambiaso en representación de D&S, página 18.
15

juicio, es correcta la metodología empleada universalmente de definir un área cercana al
establecimiento cuyos residentes o personas que allí laboren, frecuenten en forma
preferente tal punto de compra. Sobre los valores empleados por otros países, en cuanto al
tiempo de viaje que define tal área de influencia, debe tenerse presente dos aspectos. Por un
lado, el valor del tiempo que presentan los países Europeos y Estados Unidos pueden ser
mayores que los representativos de Chile, pero por otro, nuestro país tiene bajas tasas de
motorización lo que, a otras cosas iguales, puede hacer reducir el radio de influencia.
5. Ganancias de Eficiencia
En el control de fusiones se admite que tales operaciones pueden producir beneficios
productivos y ahorros de costos, los cuales si son debidamente probados, debieran tener una
consideración positiva al momento de evaluar una fusión. La literatura reconoce que en la
industria del retail existen dos posibles fuentes de ganancias de eficiencia producto de una
fusión: las economías de escala y el aumento de poder negociador en relación con los
proveedores.
Los beneficios de operar a mayor escala se deben al mejor aprovechamiento que las
grandes cadenas pueden hacer de insumos que poseen una importante componente fija.
Actividades tales como la logística, transporte y almacenaje así como los sistemas de
información de ventas y control de inventarios caen dentro de tal categoría. 21 Los gastos en
publicidad obtienen también mejores rendimientos cuando una empresa posee un mayor
número de puntos de venta. Otra eficiencia productiva que puede derivarse del mayor
tamaño es la generación de marcas propias. Para que sea rentable producir marcas propias,
se debe contar con una mínima escala de venta. El beneficio de la aparición de dichas
marcas es que incrementan la variedad hacia el consumidor y generalmente tienen precios
menores que los productos de marcas tradicionales.
21 Ver Dobson y Waterson (1999)
16

El poder negociador de los grandes compradores, también conocido como “countervailling
power” fue introducido por primera vez como concepto por el economista J.K. Galbraith. 22
Dicho autor señaló que las grandes cadenas de venta, dado su tamaño, poseen una habilidad
negociadora superior, lo que les permite obtener precios más bajos de sus proveedores. De
este modo, el mayor poder de mercado que podrían adquirir las cadenas minoristas al
fusionarse, podría verse contrarrestado por los menores costos derivados de los precios
mayoristas más bajos que éstas obtendrían.
Este último argumento establece la posibilidad que los precios minoristas incluso
disminuyan producto de una fusión entre tiendas minoristas. Si el aumento en el poder
negociador presiona el precio mayorista en forma significativa a la baja y estos ahorros son
eventualmente traducidos en menores precios, entonces la fusión podría considerarse
socialmente beneficiosa.
Si bien es plausible que un mayor tamaño de una firma implique un mayor poder
negociador y por consiguiente una posibilidad de lograr menores precios de los
proveedores, su eventual traspaso a los consumidores no es del todo evidente. Para que ello
ocurra se deben cumplir dos condiciones: (i) Que efectivamente los distribuidores tengan
incentivos a traspasar estos menores precios mayoristas a los consumidores y (ii) que el
traspaso sea de suficiente magnitud que efectivamente anule el efecto negativo de la menor
cantidad de firmas operando en el negocio de la distribución.
La ocurrencia de la primera condición fue puesta en duda por Stigler (1954) quien señaló
que la negociación es más por transferencias fijas que por precios mayoristas unitarios. Al
disminuir los precios unitarios hasta el costo marginal se elimina el problema de la doble
marginalización, lo cual favorece a ambas partes, ya que aumenta el excedente total a
repartir entre mayorista y minorista. Sin embargo, la distribución de tal excedente va a
depender del poder de negociación de cada parte. Si una fusión aumenta el poder
negociador de una cadena de supermercados, ésta obtendrá una mayor parte de la renta en
disputa lo cual no se reflejará en menores precios minoristas, ya que éstos últimos
22 American Capitalism: The Concept of Countervailling Power. (1952 ) Boston: Houghton Mifflin
17

dependen del precio unitario y no de la magnitud de las transferencias fijas. 23 De éste
modo, el mayor poder negociador logrado por el supermercado tendría relevancia solo en
términos distributivos (productor-distribuidor) sin ninguna incidencia en el bienestar final
del consumidor. Es importante mencionar que los contratos entre proveedores y
supermercados en general toman la forma de tarifas en dos partes. Además de los precios
unitarios que se acuerdan, las partes usualmente negocian acerca de pagos por espacios de
venta, publicidad, promociones, etc.
La segunda condición exige que las ganancias de eficiencia, en caso de que efectivamente
se traspasen a los consumidores, deben anular el efecto negativo en la competencia debido
a la caída en el número de oferentes luego de una fusión. Así como un distribuidor más
poderoso obtiene mejores términos de negociación con sus proveedores, también dicho
poder le hace conveniente subir los precios a los clientes finales. 24
Dobson y Waterson (1997) modelan la situación que nos interesa asumiendo el caso
extremo de un proveedor monopolista que vende su producto a múltiples distribuidores,
quienes compiten en forma diferenciada por los clientes finales. Sus resultados indican que
el aumento en la concentración de los distribuidores puede disminuir el precio minorista, si
y solo si los distribuidores son considerados como sustitutos muy cercanos por los
consumidores. A medida que la concentración aumenta en el mercado minorista, más
exigente es la sustitución requerida para hacer que el precio final no aumente producto de
una fusión. En el caso extremo de pasar de tres a dos firmas, se lograría un menor precio
solo si los distribuidores son considerados como sustitutos perfectos. Es decir que a los
consumidores la única variable que les importe para la elección de su lugar de compra sea
el precio del producto. En base a las predicciones arrojadas por su modelo, los autores
concluyen que existe limitado alcance para considerar la hipótesis del poder negociador
como un mecanismo de auto control que evite que los precios se incrementen luego de una
fusión.
23 La ausencia de incentivos para no traspasar esta mayor parte de beneficios que obtiene el distribuidor es
válida tanto para el caso que éste último sea monopolista o haya competencia entre diversos minoristas.
24 Esta es una ilustración del trade-off entre ganancias de eficiencia y poder de mercado de las fusiones
descrito por Williamson.
18

Chen (2003) por su lado, obtiene resultados que respaldan la hipótesis del “countervailling
power,” asumiendo un mercado distribuidor compuesto por una firma dominante y varias
firmas de menor tamaño, las que actúan como tomadoras de precio. El autor introduce el
poder negociador del distribuidor en relación a un proveedor único, como un parámetro
exógeno que representa el porcentaje de los beneficios conjuntos que van a parar al
primero. Se demuestra que el precio minorista puede disminuir ante un aumento exógeno
del poder negociador del distribuidor, debido a que el proveedor reaccionará vendiendo
más al resto de las firmas para extraer una mayor parte de beneficios por dicho canal de
distribución.
A diferencia del artículo de Dobson y Waterson, el poder negociador cambia exógenamente
y no mediante una disminución en la estructura del mercado distribuidor, es decir no trabaja
bajo un escenario donde se pueda medir el efecto de una fusión entre dos firmas de venta al
detalle. Chen (2003) resalta en sus conclusiones la importancia de la competencia en el
segmento de distribución para que el efecto del poder negociador de compra favorezca a los
consumidores. Sus resultados indican que mientras mayor sea el número de firmas no
dominantes a la cual el proveedor pueda derivar sus productos, más significativo será el
efecto benéfico del aumento en el poder negociador. El autor concluye señalando que el
denominado “countervailling power” no puede considerarse como un sustituto de la
competencia.
Adicionalmente, según establecen las normativas sobre control de fusiones, las sinergias o
ganancias de eficiencias supuestamente derivadas de una fusión deben ser específicas. Esto
quiere decir que sean sólo realizables si la operación de concentración es consumada. Si el
mayor poder comprador y su supuesto efecto beneficioso sobre los consumidores depende
del tamaño de la cadena, entonces uno debiera preguntarse si es posible aumentar de
tamaño por otros medios alternativos. En Chile, las grandes cadenas han empleado dos
estrategias de crecimiento, la apertura de nuevos locales y la compra de supermercados
existentes. En ambos casos el efecto de mayor poder de compra debiera materializarse,
dado el mayor tamaño que logra la cadena. Sin embargo, desde el punto de vista
19

competitivo ambas estrategias no son equivalentes, siendo el primer caso más probable que
las potenciales ganancias de eficiencia se traspasen a los consumidores que en el segundo.
El análisis aquí presentado muestra que existen poderosas razones para ser escépticos a priori
acerca de la plausibilidad de la hipótesis de que el mayor poder comprador —generado a través
de la compra de competidores— termine beneficiando a los consumidores finales. La mejora en
el poder negociador y su incidencia en el precio final, al igual que cualquier otro tipo de
ganancia de eficiencia que pueda derivarse de una fusión, debe ser probada debidamente por
las partes. No es suficiente con sólo enunciar la posibilidad teórica de la ocurrencia de
dichas ganancias de eficiencia.
Las normativas sobre fusiones, tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea
establecen que las sinergias y ahorros de costos producto de las fusiones deben ser
debidamente demostradas por las partes interesadas. 25 En EE.UU, los lineamientos sobre
concentraciones señalan explícitamente que las firmas a fusionarse deben fundamentar las
ganancias de eficiencias de modo que éstas puedan ser verificadas por medios razonables
tanto en su magnitud como probabilidad de ocurrencia. El mismo documento señala que las
ganancias de eficiencias no serán consideradas por la agencia antimonopolios si éstas son
vagas o especulativas.
6. Barreras de Entrada
Podemos clasificar lar barreras de entrada en el negocio de los supermercados en dos tipos:
las propias de la actividad de la industria y las estratégicas. Estas últimas pueden generarse
a partir del poder de mercado que adquieren las empresas en caso que el mercado se
concentre en demasía.
25 La recientemente emitida Guía de Operaciones de Concentración de la Fiscalía Nacional Económica,
también recoge las exigencias de verificabilidad y especificidad de las ganancias de eficiencia de una fusión.
20

Dentro de las primeras se encuentran todos aquellos activos necesarios para competir en
forma eficiente en este mercado. Tal como se mencionó en la sección de ganancias de
eficiencia, existen de ventajas al operar a gran escala, es decir poseer varios locales de la
misma marca en diferentes mercados geográficos. 26
El aumento en el poder comprador que se traduce en que las grandes cadenas puedan
obtener un mayor excedente a su favor de la relación proveedor-distribuidor, se traduce en
un diferencial de costos que favorece a los operadores de mayor escala. Estos últimos
tendrían un menor costo fijo de instalación de una nueva sucursal, de modo que si se
produce una oportunidad de negocio en algún lugar, es más probable que este sea satisfecho
por una gran cadena que por una de menor tamaño.
Las empresas de venta al detalle también han desarrollado estrategias para fidelizar
clientes, como premios por compras repetidas y sistemas de crédito, propios o integrados
con otros tipos de establecimientos de venta al detalle como son las multi-tiendas. Otra
forma de barrera de entrada lo constituye la inversión publicitaria, la cual generalmente se
rentabiliza cuando la presencia geográfica de la marca es amplia a nivel del país. Las
mismas empresas reconocen que este ítem es un componente importante de sus estrategias
de competencia. 27
Las barreras denominadas estratégicas corresponden a todas aquellas acciones factibles de
llevarse a cabo por firmas con significativo poder de mercado, que buscan dificultar la
entrada de nuevos operadores al sector. Las firmas al adquirir un tamaño tal y convertirse
en operadores dominantes, pueden creíblemente obstruir la entrada de potenciales
competidores. En el negocio de la venta al detalle, la experiencia ha demostrado que dichas
barreras estratégicas o peligros de acción anticompetitiva han tomado forma de abuso de
poder comprador y compra estratégica de terrenos.
26 A modo de ejemplo, diversas cadenas reportaron que para el Reino Unido, la cantidad mínima eficiente de
locales de venta variaba entre 24 y 50. Ver “A report on the supply of groceries from multiple stores in the
United Kingdom” Competition Commission (2000).
27 Ver informe de Irarrázabal y Vega en representación de Cencosud S.A., página 8, Nº26.
21

Ejemplo del primer tipo de acción son las exigencias discriminatorias exigidas a los
proveedores que persiguen tratos favorables para la firma dominante en desmedro de
competidores o potenciales entrantes. Si hubiera multiplicidad de oferentes en el segmento
de los proveedores y éstos ofrecieran productos homogéneos entonces el riesgo
anticompetitivo se disipa ya que es poco probable que los supermercados dominantes
abarquen todo el mercado proveedor en su estrategia obstructiva. Sin embargo, si existen
marcas reconocidas, indispensables para que un supermercado compita en forma
equivalente con el resto, entonces si es factible que tal exclusión pueda ocurrir. 28
Diversos estudios mencionan la escasez de terrenos de buena localización como un
importante obstáculo al establecimiento de nuevos puntos de venta. La existencia de
regulaciones urbanísticas en países de Europa y en los Estados Unidos, aparece como una
importante causa de tal escasez. Si bien en Chile, las restricciones de este tipo no son tan
exigentes como en otros países, no tenemos información que nos permita hacer un juicio
más acabado sobre la importancia de las barreras administrativas ligadas a la instalación de
un nuevo supermercado. 29
La escasez de terrenos, debiera reflejarse en un incremento en el precio de la tierra, lo cual
afecta a todas las actividades que compiten por el uso de la tierra, y también a todos los
supermercados, es decir a aquellos ya instalados, como a los que desean entrar. En tal
situación, la escasez eleva los costos de entrada, pero también eleva el costo alternativo de
quien está operando, por lo que no existiría el efecto diferencial entre incumbente y
entrante que caracteriza a las barreras de entrada. No obstante, la escasez puede tener
relevancia competitiva si un supermercado posee poder de mercado. El local ya establecido
tendrá incentivos a acaparar terrenos, incluso soportando su costo de oportunidad, para así
evitar la entrada de un competidor en su área cercana. La pérdida de poder de mercado que
presupone la competencia, implica que el establecido tenga una disposición a pagar por el
28 Los artículos de Comannor y Rey (1995) y Rasmusen, Ramseyer y Wiley (1991) desarrollan modelos que
explican por qué tales abusos anticompetitivos pueden existir. El caso más representativo de este tipo de
acción lo constituye “Toys r Us” en Estados Unidos en 1998. La tienda de venta de juguetes al detalle, logró
imponer ciertas condiciones de exclusividad a los productores de dichos artículos en desmedro del resto de los
establecimientos.
29 Solamente contamos con la declaración de los representantes de las firmas, quienes declaran que la
instalación de un nuevo supermercado no es una “tarea titánica”. Ver Irarrázabal y Vega Nº79.
22

insumo (terreno) más alta que el entrante. 30 Según se desprende de nuestro análisis de la
industria, los supermercados poseen un grado de poder de mercado, que hace plausible que
las empresas establecidas adquieran terrenos con fines de obstaculización de entrada. El uso
de cláusulas de exclusividad radial, aplicadas por los administradores de grandes centros
comerciales en nuestro país, es una muestra de la existencia de poder de mercado local en
el negocio de la venta al detalle y persiguen el mismo objetivo que la compra obstructiva de
terrenos.
A nivel internacional, prácticas de este tipo en la industria han sido reportadas en estudios
de Coterrill (2002) para el caso de la cadena Royal-Ahold propietaria de la marca Stop and
Shop en la costa noreste de los Estados Unidos. En Canadá, la autoridad de competencia
prohibió a la cadena Safeway la apertura de nuevos locales o la fusión con otras compañías,
luego de una agresiva campaña de compra de terrenos por parte de esa empresa. 31
La teoría también concibe la posibilidad de que el acto de fusión misma sea una
manifestación de bloqueo a la entrada. 32 Una cadena pueda adquirir otra de menor tamaño,
si con ello dificulta la entrada de un competidor, cuya posibilidad de entrada es
precisamente mediante la adquisición de una empresa establecida que posee el
conocimiento del mercado local. Esta estrategia de entrada mediante adquisición ha sido
empleada en Estados Unidos por el grupo internacional Ahold. En Chile, el grupo Falabella
ha incursionado en el negocio de los supermercados mediante la compra de San Francisco.
En cuanto al control de fusiones, la Comisión Europea ha invocado el razonamiento de la
“obstrucción de entrada” al rechazar la fusión Kesko-Tuko en Finlandia (ver Anexo 1)
En conclusión, podemos afirmar que el primer tipo de barreras de entrada no
necesariamente reviste un carácter negativo per-se, ya que corresponde a una característica
propia de la industria y de la forma en que se desenvuelve la competencia entre las
30 En términos simplificados, al competir un incumbente y un entrante por un insumo escaso, el primero
tendrá una mayor disposición a pagar que el segundo, ya que el incumbente mantiene así su renta monopólica
mientras que el segundo solo obtiene beneficios dupólicos. En general la pérdida del monopolista es superior
a la ganancia del duopolista.
31 Ver Church and Ware (2000)
32 Ver Fridolfsson y Stenneck (2005) para una explicación sobre fusiones con motivación pre-emptiva.
23

empresas del sector. Incluso, es probable que un segmento de los clientes se beneficie de
algunas de éstas como son los premios por compras repetidas y la adquisición de marcas
propias a menor costo. Sin embargo, se debe tener presente que las firmas que deseen
ingresar a este negocio y busquen competir en forma equivalente con las cadenas de
presencia nacional o regional deben invertir en tales activos o herramientas de competencia.
Si bien tales activos están disponibles para cualquier empresa, lo importante es que el
entrante sea capaz de lograr la escala de operación, en términos de ventas, que haga
rentable dicha inversión antes del ingreso. 33 De otra forma, no se producirá la entrada o
bien esta será marginal, copando ciertos nichos, pero con incidencia despreciable en la
competencia.
Sobre las barreras estratégicas, en primer lugar éstas tienen un carácter claramente
anticompetitivo y además la consolidación de firmas dominantes, aumenta el riesgo de que
éstas se lleven a cabo. No obstante lo anterior, a juicio del autor, éstas no son razones por si
solas para oponerse a una fusión, a menos que se demuestre que tales acciones abusivas no
puedan ser controladas mediante la supervisión ex –post realizada por la agencia
antimonopolios. Al respecto la autoridad debe evaluar debidamente si existen los
instrumentos legales para actuar oportunamente en caso que practicas abusivas como las
descritas sean denunciadas. Debe tenerse presente que si empresas potencialmente entrantes
anticipan que serán victimas de prácticas anticompetitivas y que además será costoso
probar la ocurrencia de éstas, entonces la entrada se disuadirá
33 El modelo de entrada con barreras de entrada endógenas desarrollado por Sutton (1991) es una buena
representación de tal razonamiento.
24

7. Conclusiones
Del presente informe se pueden obtener las siguientes conclusiones:
La competencia entre supermercados es fundamentalmente local debido a que los
establecimientos son frecuentados mayoritariamente por clientes que viven o trabajan en
sus cercanías. El hecho que tanto el precio como la distancia cuenten a la hora de elegir el
punto de venta implica que el tipo de competencia entre estos tipos de establecimientos es
imperfecta, y que poseen cierto grado de poder de mercado debido a su localización.
Desde el punto de vista del tipo de establecimiento, los Hipermercados y Supermercados
medianos poseen ventajas importantes respecto a otro tipo de locales, como son la variedad
de productos y multiplicidad de servicios que pueden obtenerse en un solo lugar de venta.
De este modo, a falta de información que indique lo contrario, se deben considerar como un
mercado separado de los almacenes menores y tiendas de conveniencia.
Los dos hechos anteriores no necesariamente implican que las fusiones en el mercado de la
venta al detalle tenga un carácter anticompetitivo per-se, pero justifica plenamente que
exista una precaución de la autoridad de competencia respecto a los aumentos en la
concentración que ocurran en tal mercado.
En Chile, ha existido una tendencia en los últimos años a la consolidación de dos empresas
nacionales, mediante procesos de adquisición de otros supermercados y apertura de
establecimientos. Si bien a nivel agregado nacional, la concentración no es alta, debe
prestarse importancia a este indicador a nivel del mercado relevante, el cuál es local.
Existen regiones y ciudades que presentan niveles significativos de concentración, y en
donde probablemente ocurran compras de supermercados locales por parte de las cadenas
nacionales. Este es el caso de las ciudades de Antofagasta, Copiapó, La Serena y Linares.
Permitir aumentos de la concentración en dichos mercados, puede debilitar gravemente la
competencia, con el consecuente efecto negativo de mayores precios y menores opciones
para los clientes.
25

Las barreras de entrada de este mercado, tienen más bien su origen en las economías de
escala que se originan al aprovechar entre más puntos de venta, activos fijos como la
marca, los sistemas de información, logística, desarrollo de marcas propias, marketing y
publicidad. La superioridad de negociación, debido a mayor tamaño, con los proveedores,
también constituye una forma de barrera de entrada. Desde el punto de vista competitivo, la
ventaja de operar en grande tiene relevancia ya que la posibilidad de entrada va a depender
de si el entrante consigue lograr una escala de ventas que le permita cubrir la inversión en
activos que el negocio demanda.
Las ganancias de eficiencia que podrían derivarse de una fusión, tienen que ver con las ya
mencionadas economías de escala y el fortalecimiento del poder comprador de la empresa
distribuidora en relación con sus proveedores. Sobre esta última fuente de beneficios, el
análisis teórico nos señala que existen fuertes cuestionamientos a la posibilidad que dicho
mayor poder comprador termine beneficiando a los consumidores. Si la negociación entre
distribuidores y productores es eficiente —tipo tarifa en dos partes— el mayor poder
negociador del primero se traducirá en una mayor transferencia de renta para éste, lo cual
tiene solamente impacto redistributivo pero no afecta la eficiencia asignativa, ya que el
precio minorista de venta se mantendrá invariante.
Según se reporta en el anexo, las autoridades de competencia en otras jurisdicciones, han
bloqueado fusiones que se considera debilitarán la competencia tanto a nivel local como
nacional. En particular en el caso del Reino Unido, se prohibió que cualquiera de las tres
cadenas mayoritarias (Tesco, Sainsbury y Asda) adquiriera la cuarta empresa en
importancia en el país (Safeway), permitiéndose solo que ésta última sea comprada por la
quinta (Morrisons) y sujeta a venta de locales en zonas donde se producen superposiciones
consideradas riesgosas para la competencia.
26

8. Referencias
Balto, D (1999), “Supermarket Merger Enforcement”, Antitrust Report, August 2-32
Baker, J (1999), “Econometric Analysis in FTC vs Staples”, Journal of Public Policy and
Marketing, Vol 18,1, 11-21
Barros, P., D. Brito y de Lucena (2006), ‘Mergers in the food retailing sector: an empirical
investigation’, European Economic Review 50,2, 447-468
Bresnahan, T.F. and Reiss,P. (1991) “Entry and competition in concentrated markets”
Journal of Political Economy, vol. 99, issue 5,pp 977-1009
Chen, Z. (2003) "Dominant Retailers and the Countervailing Power Hypothesis," RAND
Journal of Economics 34,612-625
Church, J y Ware, R (2000) “Industrial Organization, a Strategic Approach” McGrw-Hill
Comanor, W. and Rey, P., (1995). "Vertical Restraints and the Market Power of Large
Distributors," Papers 9537, Institut National de la Statistique et desRecherches
Competition Commission (2000), “A report on the supply of groceries from multiple stores
in the United Kingdom” Disponible en:
http://www.competition-commission.org.uk/rep_pub/reports/2000/446super.htm#full
Cotterill, R. (1986) “Market Power in Retail Food Industry: Evidence from Vermont”
Review of Economics and Statistics, vol. 68(3), pages 379-86
Cotterill, R. (2002) “An Antitrust Economic Analysis of Stop & Shop’s Proposed
Acquisition of the Big V Shop Rite Supermarket Chain” Food Marketing Policy Center,
Research ReportNº63.
Cotterill, R. (2005) “Antitrust Analysis of Supermarket Retailing: Common Global
Concerns that Plays Out in Local Markets” Food Marketing Policy Center, Research
ReportNº88.
Dalkir, S and Warren-Boulton, F (1999) “Prices, Market Definition and the Effects of
Merger: Staples- Office Depot” in The Antitrust Revolution 143-152
Dobson, P.W. and M. Waterson.(1997) "Countervailing Power and Consumer Prices,"
Economic Journal, 107: 418-430
Dobson, P.W. and Waterson, M. (1999), ''Retailer Power: Recent Developments and Policy
Implications'', Economic Policy, 14(1), April 1999, pp 135-164
27

Firdolfsson, S y Stennek, J (2005) “Why Mergers Reduce Profits and Raise Share Prices -A
Theory of Preemptive Mergers”. Journal of the European Economic Association,
Septembler 2005, 3(5):1083-1104.
Galbraith, J.K. (1952) “American Capitalism: The Concept of Countervailing Power.”
Boston: Houghton Mifflin
Gómez-Lobo, A y A. González (2007) “La relación entre los precios de los alimentos y la
concentración de los supermercados en Chile: evidencia de un modelo dinámico de panel y
análisis de los impactos de las fusiones propuestas en la industria” Informe preparado para
la Fiscalía Nacional Económica.
Noll, R (2005) “Buyer Power and economic policy” Stanford Institute for Economic Policy
Research. Discussion Paper
Rasmussen, E, Ramseyer, J. and Wiley, J. (1991) “Naked Exclusion”, American Economic
Review, 81(5) pp.1137-45
Stigler, G (1954) “The Economist Plays with Blocks” American Economic Review Vol 44,
Nº2
Sutton, J (1991) “Sunk Costs and Market Structure” MIT Press
Tirole, J (1988), “The Theory of Industrial Organization” MIT Press
28

Anexo 1: Decisiones en Otros Países (poner después de las referencias)
En este anexo presentamos tres casos de fusiones en la industria del retail analizadas en
otras jurisdicciones. El objetivo que se busca es exponer los criterios empelados por las
respectivas autoridades y los hechos determinantes de las decisiones tomadas en cada caso.
Staples- Office Depot, Estados Unidos
Esta fusión fue presentada ante la Federal Trade Comisión (FTC) en 1996 en Estados
Unidos y afectaba al negocio de la venta minorista de artículos de oficina. La importancia
de este caso radica en que se contó con amplia evidencia de datos para analizar los aspectos
competitivos de la fusión, en particular se pudieron testear diversas hipótesis respecto a la
definición de mercado relevante, incidencia de la concentración en el precio final a
consumidores y traspaso de menores costos de insumos a consumidores por parte de las
empresas. 34 Dicha riqueza de información hizo que aspectos estructurales, como las
participaciones de mercado, no tuvieran un rol demasiado preponderante sobre todo en la
decisión inicial de la FTC.
Sobre la delineación de mercado empleada, a pesar de que los artículos de oficina eran
vendidos en diversos formatos de tiendas, el test SSNIP arrojó que el mercado relevante a
emplear en el análisis de la fusión era el de la venta en tiendas de gran superficie.
Paralelamente, documentos internos de las empresas demostraban que las tiendas de gran
superficie consideraban solamente al resto de las grandes tiendas como sus competidores
cercanos y no así a establecimiento de formatos diferentes. De acuerdo a la definición de
mercado que se adoptó, la fusión reduciría de tres a dos el número de oferentes en los
Estados Unidos.
34 Los datos que se emplearon provienen directamente de las cajas registradoras de los locales de venta, los
cuales ofrecían una gran riqueza de información, respecto a precios y cantidades por artículo, tipo de
establecimiento y fecha de venta.
29

Respecto a la incidencia de la estructura del mercado en el precio final, los resultados
mostraron que en las zonas donde las firmas a fusionarse —Staples y Office Depot—
competían, los precios eran sustancialmente menores respecto a los mercados locales en
donde no se enfrentaban. De la regresión se recoge directamente una relación inversa entre
precio y número de oferentes y en particular se consigna el efecto competitivo que ejercía
Office Depot sobre Staples. Por ejemplo, en los mercados donde ambos competían los
precios eran —a otros factores iguales— un 11,6% menores que donde estaba sólo Staples.
Este hecho es congruente con la evidencia escrita disponible y con declaraciones de testigos
que señalaban que el principal competidor de Staples era Office Depot. 35 Las regresiones
indicaban que de consumarse la fusión los precios se incrementarían, sobre todo en las
zonas donde se pasaría de dos a una firma.
Cuadro A-1
Benchmark Comparación Menor
Precio
Staples
Staples + Office Max
Office Depot
OfficeDepot+Office Max
Staples+Office Depot
Staples + Office Max +Office Depot
Staples+Office Depot
Staples + Office Max +Office Depot
11,6 %
4,9 %
8,6 %
2,5 %
Respecto a la posibilidad de entrada luego de la fusión el Juez a cargo del caso consideró
que era improbable que ésta ocurriera oportunamente por un nuevo operador, dado que se
requiere una escala mínima de operación que permitiera que hacer rentable el ingreso. Esto
quiere decir que por las características del negocio y los costos hundidos requeridos para
ingresar, un nuevo operador debiera abrir varias tiendas en distintos puntos del país.
Sobre las ganancias de eficiencia, y la posibilidad de que estas fueran traspasadas a los
consumidores finales, el Juez desechó tal defensa. En primer lugar las partes no fueron
35 Según se cita en Dalkir et al (1999) el CEO de Staples “Tom Stemberg” declaró que Office Depot era su
mejor y más grande competidor y que tal firma era la que imponía una mayor presión competitiva en precios
a Staples que la tercera firma Office Max.
30

claras en establecer si las sinergias eran específicas a la fusión o podían ser logradas de otra
forma —como por ejemplo a través de la apertura de nuevos locales. En segundo lugar, el
nivel de traspaso a consumidores debiera ser de dos tercios de los ahorros para que la fusión
no tuviera efectos anticompetitivos, lo cual fue considerado como no realista. El análisis
econométrico de la FTC demostró que la tasa histórica de traspaso de ahorros en costos está
entre un 15 y un 17%.
Kesko – Tuko, Finlandia
Esta fusión entre dos cadenas de supermercados de Finlandia fue sometida a la revisión de
la Comisión Europea en 1996. Al momento de la fusión, la cadena Kesko era el operador
mayoritario en el mercado del retail, con una participación en ventas a nivel nacional del
40%. Tuko, por su parte contaba con una participación del 20%. De aprobarse la compra,
Kesko poseería un 60 % del volumen de ventas del país, lo que sería más de tres veces
superior a las ventas del segundo operador.
A nivel comprador, Kesko poseía un poder significativo en relación a los proveedores.
Estos últimos dependían en promedio en un 50 y un75 % de sus ventas en Finlandia de la
cadena Kesko. Por su parte, Kesko, según reporta la comisión, no era dependiente de
ningún proveedor en particular y además entre el 20 y 30% de sus ventas correspondían a
marcas propias.
La comisión finalmente rechazo la compra de Tuko por Kesko en base a argumentos de
fortalecimiento de posición dominante, lo cual constituiría un impedimento para un efectivo
desarrollo de la competencia en ese mercado. Según establece el texto de la decisión, la
posición de dominancia se fortalecería, lo cual generaría barreras de entrada y haría más
difícil para los actuales rivales competir activamente en el negocio del retail. La comisión
señaló explícitamente que el fortalecimiento de Kesko haría extremamente improbable que
sus más cercanos competidores fueran capaces de restringir el comportamiento de Kesko en
forma significativa. La decisión fue hecha sobre la base de un análisis de elementos
31

estructurales del mercado, considerando aspectos como la organización horizontal de la
industria, importancia de las barreras de entrada y relación con los proveedores.
La comisión realizó también un análisis de la competencia potencial con el objeto de
predecir si cualquier abuso de la firma dominante podría ser disciplinado a través de la
entrada de un nuevo competidor. Al respecto concluyó que, el carácter dominante adquirido
por Kesko haría improbable que dicho ingreso se produjera. Las razones entregadas fueron
las siguientes:
(i)
Si bien el mercado del retail ha experimentado una fuerte internacionalización, la
ubicación geográfica de Finlandia hace difícil que una cadena Europea se extienda
a dicho país para explotar economías de escala o de alcance.
(ii)
La consolidación de Kesko como operador dominante y la dependencia de los
proveedores de dicha empresa dado su tamaño, hacen menos atractiva la entrada de
una nueva firma que requiere de dichos proveedores para hacer exitosa su incursión
en el mercado de Finlandia. Del mismo modo se señala que lo más probable es que
un entrante hubiera empleado a Tuko como un aliado estratégico para entrar en el
mercado local. Por ende, la compra de dicha cadena por el dominante Kesko, hace
más difícil dicho ingreso.
Caso Safeway, Inglaterra.
En el 2003, cuatro de las principales cadenas de supermercados de Inglaterra presentaron
ofertas por adquirir una quinta cadena: Safeway. Este caso fue inicialmente analizado por el
departamento de comercio quien derivó el caso a la Comisión de Competencia (CC) para su
decisión final. El análisis efectuado por la CC estuvo basado principalmente en factores
estructurales del mercado, como participaciones de mercado y barreras de entrada, para lo
cual se basó en información públicamente disponible sobre la industria como en
antecedentes provistos por las propias empresas en cuestión.
32

Sobre la definición de mercado relevante, la CC recomendó a nivel de formato de tienda
considerar solo los establecimientos con una superficie de venta igual o superior a los 1400
metros cuadrados. No obstante esta definición, el análisis también consideró una
delineación de mercado más amplia, abarcando tiendas hasta de 280 metros cuadrados de
extensión. En cuanto a la dimensión geográfica, dado el carácter local de este tipo de
compra, se consideró un radio de acción de 15 minutos de tiempo de manejo.
En cuanto a las barreras de entrada en la industria, la comisión considero que estas eran
significativas debido a dos hechos: la existencia de cadenas nacionales que aprovechan de
mejor forma las economías de escala y las regulaciones sobre planificación territorial en lo
que respecta a instalación de locales comerciales.
Al momento de la fusión, el mercado presentaba una estructura a nivel nacional de tres
grandes cadenas, con participaciones por sobre el 20% cada una, y dos cadenas medianas
que estaban cercanas al 10%.
Cuadro A-2. Participaciones de mercado según posible fusión. Nivel agregado
nacional
Pre-fusión
% Mercado Post-Fusión con:
Empresa % Mercado Tesco Sainsbury´s Asda Morrisons
Tesco 33.2 43.7 33.2 33.2 33.2
Sainsbury 19.4 19.4 29.9 19.4 19.4
Asda 24.0 24.0 24.0 34.5 24.0
Safeway 10.5
Morrisons 8.4 8.4 8.4 8.4 18.9
Otros 4.5 4.5 4.5 4.5 4.5
HHI(*) 2.101,4 2.887,9 2.598,1 2.694,7 2.101,4
(*) Índice representativo del mercado nacional. Para simplificar el cálculo se considera a “otros” como un
solo proveedor.
33

La CC estimó que solamente la fusión de Safeway con Morrisons no revestía peligro
competitivo. Se concluyó que cualquiera de las otras tres alternativas —Sainsbury, Tesco o
Asda— incrementaba peligrosamente la concentración y que podría dar paso a efectos
unilaterales y coordinados. Cualquiera de esas fusiones, consolidaría un mercado nacional
con solo tres operadores relevantes, debilitando la competencia por la vía de hacer menos
probable la implementación de estrategias agresivas en precios y en otros atributos que son
favorables para el consumidor. En particular, como se mencionó por la CC, de aceptarse la
compra por parte de Tesco, esta cadena adquiriría un carácter dominante, ya que tendría
una participación de mercado casi igual a la suma de los dos competidores siguientes.
Como se observa en el cuadro A-2, la adquisición por Tesco, incrementaría el indicador
HHI en más de 700 puntos. En su decisión, la CC consideró de gran importancia el poder
mantener una estructura de mercado los más competitiva posible. Al respecto, el poder
contar con cuatro operadores a nivel nacional en vez de tres, a juicio del regulador,
producía una diferencia significativa.
Finalmente fue permitido que la Cadena Morrisons adquiriera Safeway, bajo la condición
que esta última vendiera alrededor de 50 puntos de ventas en zonas geográficas donde se
reduciría significativamente el número de oferentes con que contarían sus habitantes. Los
establecimientos vendidos, no pudieron ser obviamente adquiridos por ninguno de las tres
grandes cadenas (Tesco, Sainsbury y Asda), siendo éstos finalmente comprados por
Somerfield quien a la fecha contaba con alrededor del 5% del mercado nacional.
34