Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit

DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. Febrero de 2012
Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, ULACIT – Costa Rica
Lo cierto del caso, es que bajo esta línea interpretativa, nuestras autoridades bien
podrían considerar como rentas sujetas al impuesto, rentas que en su momento
declaramos como rentas no sujetas. Esto se traduciría en una recalificación del impuesto
y tendría el contribuyente que decidir si procedería a impugnarla o no.
III. Posición de la Administración Tributaria en relación con la habitualidad y las
ganancias de capital
Tal y como indicamos anteriormente, la declaratoria de inconstitucionalidad del
concepto de ‘habitualidad’ que existía en la norma antes de la resolución 2005-016778,
de las 16 horas 55 minutos del 30 de noviembre de 2005, de la Sala Constitucional, ha
provocado un cuestionado viraje en la interpretación que la Administración Tributaria
había venido dando al concepto de ‘habitualidad’.
Quisiéramos resaltar el hecho de que si bien el concepto de ‘habitualidad’ se declaró
inconstitucional, lo fue por la forma en la que se incorporó al texto legal, que fue
mediante una ley presupuestaria, y no por el fondo propiamente, o sea que el concepto
como tal nunca fue cuestionado. De tal manera que lo que provocó la
inconstitucionalidad no fue el concepto en sí de ‘habitualidad’, el cual se ajusta en todo
caso al espíritu del legislador. Por tal motivo, consideramos que a pesar de no
pertenecer más dicho concepto a la norma legal, nada le impediría a la Administración
Tributaria que, en aras de la seguridad jurídica, siguiera basándose en el mismo
concepto para identificar ganancias de capital gravable o no gravable en el traspaso de
bienes inmuebles.
Un claro ejemplo de lo que consideramos una correcta interpretación del concepto
de ‘habitualidad’, lo encontramos en el fallo 188-95 de la Sala Primera del Tribunal Fiscal
Administrativo, evidentemente anterior a la mencionada sentencia de la Sala
Constitucional: El concepto de habitualidad ha sido definido por este Tribunal en varias
oportunidades, en el sentido de que por habitualidad debe entenderse el género de
trabajo o actividad que en varios períodos fiscales dedica un persona de manera
constante y repetida y que la ejerza en forma pública, frecuente y usual, en la que
emplea la mayor parte de su tiempo y donde se usa sus conocimientos y experiencia.
Indudablemente, esta interpretación es clara y consistente con lo que el legislador
entendió por ‘habitualidad’.
31