Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit

DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. Febrero de 2012
Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, ULACIT – Costa Rica
Por algunos años, el referido incido d) del artículo 6 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, establecía de manera clara y sencilla, lo que debíamos entender por
‘habitualidad’, al indicar que “por habitualidad ha de entenderse la actividad a la que se
dedica una persona o empresa, de manera principal y predominante y que ejecuta en
forma pública y frecuente, y a la que dedica la mayor parte del tiempo”; sin embargo, en
vista de que esta definición se incluyó en el texto legal mediante una ley de
presupuesto, la Sala Constitucional la declaró inconstitucional mediante la resolución
No. 2005-016778, de las 16 horas 55 minutos del 30 de noviembre de 2005. Es a partir de
ese momento que las autoridades tributarias de nuestro país, en muchas ocasiones, han
procedido a interpretar el concepto de ‘habitualidad’ de una manera imprecisa y en
ocasiones de forma incorrecta desde nuestro punto de vista, ya que se han apartado del
concepto tradicional y lo han asimilado al animus lucrativo que media en una
transacción de compraventa 3 .
Bajo esa línea interpretativa, la Administración ha asimilado la actividad lucrativa con
la actividad empresarial del contribuyente, lo cual no es del todo correcto, porque bien
puede un contribuyente realizar una transacción lucrativa y no por ello debe
considerarse que es una actividad empresarial, entendiendo como actividad empresarial
aquella que se desarrolla utilizando los elementos productivos de la empresa, como lo
son el trabajo, el capital y la tierra. Es decir, que bien un contribuyente puede obtener
una ganancia de capital por el traspaso de un bien inmueble que a pesar de que le
pertenece, este no tiene por qué formar parte de los activos productivos de su empresa,
y por haber sido un negocio lucrativo, no sólo por ese motivo deberá entenderse que su
renta fue producto de su actividad empresarial.
Consideramos que el espíritu del legislador, bajo la óptica del ‘principio rentaproducto’,
fue someter a imposición aquellas ganancias de capital que fueran originadas
en actividades empresariales del contribuyente, es decir, las obtenidas por su actividad
habitual. Al respecto, consideramos que si el legislador hubiese querido que se
sometiera a imposición toda renta que fuera generada por una actividad lucrativa,
hubiera utilizado el concepto de ‘lucrativo’ en lugar del concepto de ‘habitualidad’.
3 La División Normativa de la Dirección General de Tributación preparó el informe DGT-1446-06, del 24
de octubre de 2006, dirigido a los gerentes y directores de División de la Administración Tributaria, en el
cual se establecen las pautas para el tratamiento tributario de la habitualidad en las ganancias de capital.
Es sobresaliente el siguiente criterio: “(…) Debe tenerse presente, que el hecho de que existan
operaciones aisladas, no significa que no se dé la habitualidad, porque en el fondo lo que debe
prevalecer, es el ‘ánimo mercantil’ que se de a determinadas transacciones”.
30