Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit

DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. Febrero de 2012
Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, ULACIT – Costa Rica
ilusoria. Compartir valores cívicos es fundamental para el buen funcionamiento de la
democracia, pero el “plebiscito diario” de la concepción nacional de Renan, como
voluntarismo subjetivo para pertenecer a una nación, en su decir metafórico, prescinde
de la complejidad del término (Sanz Moreno 2005: 18; 2010: 787-821). Nadie pierde su
condición de nacional por su rechazo a los valores constitucionales 18 ; y menos aún la
gana por su mera adhesión a ellos, como el cierre de fronteras -y los nuevos muros
frente a la inmigración, fundamentalmente económica- nos demuestra sin lugar a
dudas 19 .
De ahí que nuestro dilema no sea volver a la pugna maniquea entre buenos y malos,
entre naciones cívicas y naciones étnicas, sino rechazar lo peor de las últimas y
potenciar los mejores valores de las primeras. Pero, a pesar de ello, somos conscientes
que toda nación tiene, en su formación y desarrollo, elementos objetivos y subjetivos,
étnicos y cívicos, lógica racional y rasgos irracionales, voluntarismo y factores exógenos,
etc. Para los más, la pertenencia a una nación no es ninguna elección voluntaria, sino
cuestión de nacimiento. La vinculación entre elementos culturales y valores políticos se
halla sometida a cambiantes presiones y nuevas delimitaciones, pero permanecerá
siempre en el centro del debate público. El verdadero problema es cuando el
nacionalismo basado en una identidad exclusiva presenta al Estado como su expresión
absoluta; y esto no es sólo rechazable ante el grupo mayoritario, sino también ante todo
nacionalismo que considere su territorio como posesión absoluta y a sus miembros
como sujetos subyugados a una única identidad, la nacional (Norman 2007: 64).
3. Nueva ciudadanía.
La ciudadanía ni se puede disolver en el mero universo cosmopolita de los derechos
humanos, ni cabe su reducción a la vinculación inexorable con la nacionalidad. En un
mundo global/local los retos que plantean las reivindicaciones nacionalistas y las nuevas
corrientes migratorias ni se reconducen a partir de cánticos de unidad dentro de una
excluyente identidad colectiva, ni con supuestos irreales de una ciudadanía universal o
cosmopolita.
18 Como ejemplo la Constitución Española de 1978: “Ningún español de origen podrá ser privado de su
nacionalidad” (art.11.2).
19 Antinomia hipócrita del derecho internacional entre libre circulación de las personas y soberanía estatal
fronteriza: “Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su
propio país” (artículo 13.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948), pero este
derecho a salir no tiene su correlato con el derecho a entrar en otros: podemos ser emigrantes, pero la
entrada al resto de los países nos puede estar vedada. La superación del concepto tradicional de
soberanía estatal no ha significado una quiebra del monopolio sobre el territorio a través de las políticas
de inmigración y de nacionalización, sino, más bien, su reforzamiento (Benhabib 2004).
12