Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit
Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit
Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. <strong>Febrero</strong> de <strong>2012</strong><br />
<strong>Revista</strong> Electrónica de la Facultad de <strong>Derecho</strong>, ULACIT – Costa Rica<br />
persiste el privilegio de los nacionales de un Estado y, con ello, sigue pres<strong>en</strong>tado<br />
exclusiones difícilm<strong>en</strong>te explicables desde una visión democrática que reduzca la<br />
paradoja de su nacionalización 11 . La exclusión de la ciudadanía se fue mitigando<br />
internam<strong>en</strong>te, al hacerse más inclusiva, pero se manti<strong>en</strong>e, y de manera, reforzada,<br />
externam<strong>en</strong>te, es decir, fr<strong>en</strong>te al extranjero (Bellamy 2008: 54).<br />
No obstante, los antiguos modelos de Estado-nación, homogéneos y uniformes, ya<br />
no pued<strong>en</strong> ser vistos como <strong>en</strong>tidades naturales, sino como realidades conting<strong>en</strong>tes y<br />
cambiantes. Sólo unos pocos países podrían ser descritos como conformados<br />
históricam<strong>en</strong>te por una única nación, e incluso esto no significaría hablar de una<br />
homog<strong>en</strong>eidad absoluta de id<strong>en</strong>tidades y m<strong>en</strong>os aún de voluntades e intereses.<br />
La ficción de la homog<strong>en</strong>eidad nacional fue construida por el Estado a través de sus<br />
propias políticas públicas. Pero, a pesar de ello, cualquier heterog<strong>en</strong>eidad que pusiera<br />
<strong>en</strong> riesgo la nación imaginada fue vista como <strong>en</strong>fermiza y peligrosa. Carl Schmitt no pudo<br />
ser más contund<strong>en</strong>te <strong>en</strong> el periodo de <strong>en</strong>treguerras: de acuerdo con el principio de<br />
nacionalidad, cada nación forma un Estado y cada Estado incorpora una nación; y, por<br />
ello, la homog<strong>en</strong>eidad nacional del Estado se pres<strong>en</strong>ta como lo normal; con su<br />
consigui<strong>en</strong>te reverso, un Estado que carezca de dicha homog<strong>en</strong>eidad será visto como<br />
una anormalidad que am<strong>en</strong>aza la paz (Schmitt 2008: 262).<br />
Sin embargo, tal y como declaró Yael Tamir, “the era of homog<strong>en</strong>eous and viable<br />
nation-states is over (or rather, the era of the illusion that homog<strong>en</strong>eous and viable<br />
nation-states are possible is over, since such states never existed), and the national vision<br />
must be redefined” (1993: 3). Cuando ya no es posible mant<strong>en</strong>er la ideología<br />
nacionalista que proclamó su soflama de “un Estado para cada nación” doluptat. 12 , es<br />
tiempo de reconsiderar la retórica de la id<strong>en</strong>tificación <strong>en</strong>tre ciudadanía y nacionalidad.<br />
Pero veamos que han dicho las teorías contemporáneas sobre el concepto de<br />
ciudadanía y su adhesión a la nación. La ciudadanía ha sido descrita, básicam<strong>en</strong>te, desde<br />
tres perspectivas: derechos y obligaciones, participación política e id<strong>en</strong>tidad compartida. Simplificando<br />
podemos decir que las distintas propuestas han puesto el ac<strong>en</strong>to <strong>en</strong> una de estas<br />
dim<strong>en</strong>siones, relegando las otras: liberales, derechos universales del individuo aislado, bajo<br />
11 “states retain the sovereign prerogative to decide who may be naturalised in accordance with distinctive<br />
nationality traditions and official discourses about the behaviour, traits and attitudes of migrants”<br />
(Kostakopoulou 2008: p. 102).<br />
12 “A State to Each nation” no puede ser más que “an Unattainable Ideal” (Tamir 1993: 142-145).<br />
9