¿CUÁL DIGNIDAD HUMANA? - Universidad Iberoamericana
¿CUÁL DIGNIDAD HUMANA? - Universidad Iberoamericana ¿CUÁL DIGNIDAD HUMANA? - Universidad Iberoamericana
que el valor moral consiste en aceptar la ley de la vida y saber entregar los sentimientos más arraigados ante la razón y las exigencias de la vida 39 . El dilema consiste en que se contraponen dos consideraciones: por un lado, es indispensable que la dignidad de la persona contenga alguna obligación ética, porque de no ser así, no correspondería ni a la definición mínima de un «valor intrínseco», sino que se convertiría sencillamente en un valor entre muchos otros posibles; y, por otro, parecen fracasar todos los intentos de explicar cuál obligación ética, porque hasta ahora la dignidad de la persona no ha podido ser definida. Sin embargo, las anotaciones que ya hicimos pueden quizá servir como orientaciones: 1. es pensable que la dignidad de la persona efectivamente sea una realidad a la vez universal, es decir, común a todos, y concreta de tal modo que necesita ser descubierta y precisada, en un proceso comunicativo de elucidación individual y comunitario, una y otra vez en cada espacio cultural; 2. es pensable que se trate de un valor que obliga, pero un valor que nos compromete a cada uno en la totalidad de su existencia; 3. debido a que siempre actuamos al interior de un espacio social, es decir, como miembros de una comunidad humana, es pensable que la dignidad de la persona constituya aquel valor cuyo respeto se impone siempre y en todas las circunstancias para que nuestras acciones puedan tener una «razón proporcionada». Me parece evidente que una comprensión de la dignidad de la persona que tome en cuenta y desarrolle estos tres aspectos, por eso mismo ya afirmaría la igualdad de todos, no como un imperativo moral social, sino como principio ontológico. Conviene ahora resumir los aspectos de la discusión a los que quisiera buscar una propuesta de solución en lo que sigue. Habrá que recoger la regla fundamental hermenéutica, a saber, que el ser humano de hecho solo existe como persona. Daré a este paso la forma de la presentación y explicación de un concepto de persona que defina y describa fenomenológicamente en qué consiste el ser persona. Se trata de ver si tales reflexiones antropológicas no pueden resultar en una fundamentación de la dignidad de la persona: una fundamentación antropológica – y, por eso, válida para todos – y que sea a la vez ontológica y relacional. Dentro de este cuadro habrá que tratar de establecer la relación entre la fundamentación y una definición y determinación del contenido de la dignidad; la relación entre universalidad y cultura concreta, y entre la comunidad y el individuo. Lo que quiero hacer, en el fondo, es discutir y, si posible, resolver las preguntas más importantes acerca de la dignidad en un nivel antropológico. En ese mismo nivel habrá que aclarar también la pregunta por la exigencia ética. Después de esta segunda sección antropológica me propongo hacer unas observaciones sobre el discurso teológico acerca de la dignidad de la persona. tampoco se trata de que la razón esté en una determinada proporción con el daño causado. Por eso, tampoco es suficiente hablar de una «razón seria», «importante» o «de peso», 47. 39 M. de Unamuno, La dignidad humana, Espasa-Calpe, Madrid 4 1957, 146. 10
2. Fundamentación antropológica de la dignidad de la persona Uno de los problemas que hemos identificado en el apartado anterior tiene que ver con el hecho de que, sobre la base de determinadas características, se establecen grupos de seres humanos que las comparten. Este proceder es siempre discriminatorio, sencillamente porque excluye de antemano a aquellos a quienes estas características no se atribuyen. Para eliminar este problema, el concepto de persona debe ser formulado de tal manera que defina a la persona con anterioridad a todas sus características concretas, o bien: el ser persona no puede ser derivado de algunas características que pueden o no darse. Esta tarea solo puede cumplirla una fórmula ontológica que, en cuanto tal, está sin contenido alguno, es decir, una fórmula vacía, que se llena con contenidos concretos a lo largo del desarrollo biográfico. Entonces, las grandes diferencias entre las muchas personas se deberá al llenado con contenidos concretos, sin que toque el ser-persona en cuanto tal, debido a que éste es un dato ontológico previo. Una fórmula ontológica de este estilo es necesariamente una definición de la persona, que identifica su estructura y que la distingue de aquellos seres vivos que no poseen esta misma estructura. Si ahora volvemos sobre nuestra regla hermenéutica fundamental, a saber que ser humano = persona, tenemos que un ser humano está determinado por una estructura ontológica que, a su vez, es identificada con el ser-persona. Tal identificación puede ser importante en algunas culturas o también puede ser omitida; pero aunque se omita, el ser humano queda definido de tal modo que, aun en las culturas más diversas es posible ponerse de acuerdo sobre qué es una persona − ¡no quién! −, por ejemplo en comparación con un chimpancé 40 : es alguien con una determinada estructura ontológica, aunque no necesariamente se le llame «persona». En perspectiva ontológica, ser-humano y persona son formalmente idénticos. Por consiguiente, la dignidad humana es formalmente idéntica a la dignidad de la persona. La estructura o fórmula ontológica del ser humano en cuanto persona funda la igualdad de todos aquellos cuyo ser-humano define. Aquí se trata de igualdad ontológica, que no solo es anterior a todas las diferencias concretas, sino que tampoco puede ser afectada por daños fisiológicos o psíquicos. Este punto es particularmente importante para la discusión sobre la dignidad: independientemente de cómo nos representemos la dignidad de la persona, corresponde a un recién nacido, a alguien con discapacidad severa y a alguien con demencia senil, en cuanto que todas estas descripciones son predicadas del ser humano. Un niño recién nacido, aun un niño anencéfalo, por ejemplo, es un ser humano y no un mono; y quien vive en una institución para dementes sigue siendo un ser humano y no cambia de especie. Una fórmula ontológica cumple con una función bien específica: la función de sostener la igualdad – y, con eso, también la igualdad de valor – en total independencia de cualquier gama de diferencias físicas, raciales y culturales. Puede cumplir con esta función solo y exclusivamente si es una fórmula vacía en sentido estricto. Es importante caer en la cuenta de que esta fórmula vacía lo es de tal manera que tampoco podemos acomodar en ella afirmaciones sobre Dios: «Dios ha destinado a esta persona a ...»; «Dios la ha llamado a ...»; o «Dios le manda actuar de alguna manera». Estamos viendo a la persona en términos estrictamente antropológicos y en estos términos la persona forma parte de un sistema de inter- 40 Precisamente esto se discute una y otra vez en el llamado «reproche de especiesismo», C. Collste, Is Human Life Special?, nota 1, 17, 131-143. 11
- Page 1 and 2: ¿CUÁL DIGNIDAD HUMANA? Algunas ac
- Page 3 and 4: ejemplo en el caso de privación pe
- Page 5 and 6: Preámbulo de la Declaración Unive
- Page 7 and 8: hipótesis de que, en nuestros proc
- Page 9: propios de la postura racionalista.
- Page 13 and 14: autopresencia esperanza autonomía
- Page 15 and 16: es decir, una pregunta sin límite
- Page 17 and 18: Lo que acabamos de llamar el «espa
- Page 19 and 20: Solo ahora podremos proceder con un
- Page 21 and 22: tiene abrazados. ¿No es ésta tamb
- Page 23 and 24: poco más en qué consiste la fe y
- Page 25: De este desperdicio nos libera la f
2. Fundamentación antropológica de la dignidad de la persona<br />
Uno de los problemas que hemos identificado en el apartado anterior tiene que ver con el<br />
hecho de que, sobre la base de determinadas características, se establecen grupos de seres<br />
humanos que las comparten. Este proceder es siempre discriminatorio, sencillamente porque<br />
excluye de antemano a aquellos a quienes estas características no se atribuyen. Para<br />
eliminar este problema, el concepto de persona debe ser formulado de tal manera que defina<br />
a la persona con anterioridad a todas sus características concretas, o bien: el ser persona<br />
no puede ser derivado de algunas características que pueden o no darse. Esta tarea solo<br />
puede cumplirla una fórmula ontológica que, en cuanto tal, está sin contenido alguno, es<br />
decir, una fórmula vacía, que se llena con contenidos concretos a lo largo del desarrollo<br />
biográfico. Entonces, las grandes diferencias entre las muchas personas se deberá al llenado<br />
con contenidos concretos, sin que toque el ser-persona en cuanto tal, debido a que éste es<br />
un dato ontológico previo. Una fórmula ontológica de este estilo es necesariamente una<br />
definición de la persona, que identifica su estructura y que la distingue de aquellos seres<br />
vivos que no poseen esta misma estructura. Si ahora volvemos sobre nuestra regla hermenéutica<br />
fundamental, a saber que ser humano = persona, tenemos que un ser humano está<br />
determinado por una estructura ontológica que, a su vez, es identificada con el ser-persona.<br />
Tal identificación puede ser importante en algunas culturas o también puede ser omitida;<br />
pero aunque se omita, el ser humano queda definido de tal modo que, aun en las culturas<br />
más diversas es posible ponerse de acuerdo sobre qué es una persona − ¡no quién! −, por<br />
ejemplo en comparación con un chimpancé 40 : es alguien con una determinada estructura<br />
ontológica, aunque no necesariamente se le llame «persona». En perspectiva ontológica,<br />
ser-humano y persona son formalmente idénticos. Por consiguiente, la dignidad humana es<br />
formalmente idéntica a la dignidad de la persona.<br />
La estructura o fórmula ontológica del ser humano en cuanto persona funda la igualdad de<br />
todos aquellos cuyo ser-humano define. Aquí se trata de igualdad ontológica, que no solo es<br />
anterior a todas las diferencias concretas, sino que tampoco puede ser afectada por daños<br />
fisiológicos o psíquicos. Este punto es particularmente importante para la discusión sobre la<br />
dignidad: independientemente de cómo nos representemos la dignidad de la persona, corresponde<br />
a un recién nacido, a alguien con discapacidad severa y a alguien con demencia<br />
senil, en cuanto que todas estas descripciones son predicadas del ser humano. Un niño recién<br />
nacido, aun un niño anencéfalo, por ejemplo, es un ser humano y no un mono; y quien<br />
vive en una institución para dementes sigue siendo un ser humano y no cambia de especie.<br />
Una fórmula ontológica cumple con una función bien específica: la función de sostener la<br />
igualdad – y, con eso, también la igualdad de valor – en total independencia de cualquier<br />
gama de diferencias físicas, raciales y culturales. Puede cumplir con esta función solo y<br />
exclusivamente si es una fórmula vacía en sentido estricto. Es importante caer en la cuenta<br />
de que esta fórmula vacía lo es de tal manera que tampoco podemos acomodar en ella afirmaciones<br />
sobre Dios: «Dios ha destinado a esta persona a ...»; «Dios la ha llamado a ...»; o<br />
«Dios le manda actuar de alguna manera». Estamos viendo a la persona en términos estrictamente<br />
antropológicos y en estos términos la persona forma parte de un sistema de inter-<br />
40<br />
Precisamente esto se discute una y otra vez en el llamado «reproche de especiesismo», C. Collste, Is<br />
Human Life Special?, nota 1, 17, 131-143.<br />
11
Change language