Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

29a. reunión - continuación 22a. sesión ordinaria
ha estudiado profundamente este asunto. Por otra parte, no fue el actual ministro quien envió el
primer proyecto sino el doctor Borrás, de recordada y estimada memoria, quien lo hizo.
Si el ministro de Defensa cree que aquí entramos en discusiones bizantinas respecto de este
tema le vamos a demostrar que hemos profundizado en él. Por otra parte —y esto que digo no
lleva la intención de contragolpear esa opinión—, creo que este funcionario no ha procedido con
la misma dedicación a que está obligado por la naturaleza y responsabilidad de su cargo.
Parecería que esta iniciativa, que tuvo su inicio en la Cámara de Diputados en abril de 1985,
que fue votada en agosto de ese mismo año, fecha en la que también ingresó en la Cámara de
Senadores y que fue frenada aquí no por el cuerpo sino por la propia Comisión de Defensa
Nacional hasta agosto de este año, ahora es considerada como un proyecto de trámite necesariamente
urgente porque los organismos del Poder Ejecutivo Nacional indican que es imperativo
que nos pronunciemos sobre el tema para tener, así, una ley de Defensa.
Dejando de lado lo anecdótico y pasando a sus aspectos profundos, quiero hacer hincapié en
qué es lo que sucede respecto de las relaciones entre el Gobierno Nacional y las Fuerzas Armadas
de la República; qué pasa cuando advierto que las conclusiones a que se llegó en la Cámara de
Diputados luego de la urgencia del caso y de las posiciones allí sustentadas, quedan tapadas durante
más de un año en el Senado de la Nación llegando, inclusive, a manejar conceptos diferentes
de aquellos sustentados en Diputados.
Inclusive, aquí se habló de otras cuestiones. El senador Berhongaray —aclaro que no deseo
molestarlo sino considerar este caso tal como yo lo advierto— ha manifestado en distintas
declaraciones aquello del “poder de fuego” y de que “a la honda se le responde con honda y al
misil con misil”, o algo por el estilo, conceptos que fueron publicados en algún periódico. De
esta manera se brindó a la opinión pública la sensación de que en algún momento podría modificarse
la filosofía del proyecto en cuestión cuando fuera considerado en el Senado de la Nación.
Sin embargo, de acuerdo con los despachos de comisión advierto que esto no ha ocurrido y que,
inclusive, la mayoría de sus integrantes se inclinó por sostener el principio del artículo 2º sancionado
por la Cámara de Diputados.
De todas maneras, insisto en que este trámite pudo ser calificado de no tan insólito…
Sr. Berhongaray.—¿Me permite una interrupción, señor senador?
Sr. Martiarena.—Cómo no, señor senador.
Sr. Berhongaray.—Seré breve y hablaré con el mismo espíritu clarificador, ya que he sido
aludido.
Deseo mencionar que nuestra posición respecto de la filosofía que guía a este proyecto no ha
cambiado en absoluto. En algunos puntos se han introducido conceptos novedosos y cabe destacar
que en ciertos casos, por haber sido la información parcialmente recogida por determinados
sectores del periodismo y no debidamente entendida por los lectores, se originaron interpretaciones
diversas.
Le recomiendo al señor senador que lea textualmente todas las declaraciones que sobre este
tema vengo formulando desde noviembre del año pasado.
Mis colaboradores se han tomado el trabajo de realizar una síntesis cronológica de todas las
declaraciones que formulé y fueron publicadas por los medios de prensa. Observará que existe
lógica y coherencia absoluta con lo que manifestamos ayer cuando informamos este proyecto y
con todo lo que señalamos al respecto.
No nos hacemos cargo de alguna deformación interpretativa que pudo haber sido realizada
por algún medio de difusión.
Sr. Martiarena.—Comprendo y le agradezco su aclaración, señor senador.
Voy a continuar retomando lo que acaba de aclarar el senador Berhongaray.
Volviendo al tema del ministro de Defensa, en el diario Tiempo Argentino del 28 de julio,
cuando se le preguntaron algunas cosas acerca de su ministerio, Jaunarena admitió la posibilidad
731
1986