Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

29a. reunión - continuación 22a. sesión ordinaria
Esto apareció como lo más importante, y fue descrito por el miembro informante en la
Cámara de Diputados, el señor diputado Zubiri, agregando también como punto sustancial, no
de tercer orden por su importancia sino cronológicamente, la abolición y la terminación de la
denostada teoría o doctrina de la Seguridad Nacional.
Había, evidentemente, también en el texto del proyecto como en los fundamentos del presidente
Alfonsín y en las expresiones del debate, una clara manifestación del recelo que la civilidad
sentía en ese tiempo por todo lo que significara la posibilidad de que las Fuerzas Armadas de la
República, a través de comandos accidentales o de fijación de posiciones institucionales pudieran
abrirse el camino de la reiteración en esto que nosotros hemos calificado durante más de siete
años de su vigencia de dictadura militar, en contra de los derechos del pueblo argentino.
Apareció en ese momento como un propósito muy definido del gobierno. Es decir que, el
gobierno, en cierta manera —a mi modo de ver—, captó entonces la repulsa que perduraba en
el ánimo de los argentinos por los hechos aberrantes que se habían producido a través de los elementos
de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad durante el denominado “proceso”
y eso estaba reflejado en el proyecto, en sus fundamentos y también en las exposiciones de los
señores diputados.
Ya vamos a hablar acerca de la doctrina de la Seguridad Nacional y de esta posición de las
Fuerzas Armadas. Pero ahora quiero significar solamente que desde ese momento hasta ahora
se produjo el congelamiento de este proyecto, que fue sancionado por la Cámara de Diputados
en el mes de agosto del año pasado. No fue incluido en el temario de las sesiones extraordinarias
del último año y no se propuso en todo el período ordinario hasta el mes de agosto de este año,
cuando nuevamente renace la aspiración de que el Honorable Senado lo considere.
He escuchado con mucha atención la explicación dada por el señor miembro informante
acerca de la necesidad de brindar una gran participación a todos los elementos ponderables de
la sociedad argentina para que expresaran sus opiniones acerca de este tema; pero disiento con
la extensión que él le da a ese propósito de hacer participar a los estamentos de toda clase en la
consideración de este proyecto, porque ni siquiera se tuvo la prudencia de recabar las opiniones
al poder militar de forma tal que fueran oportuna, coherente y rápidamente expuestas, toda vez
que si estábamos tratando—como filosofía de este proyecto— de que se llegara a las determinaciones
conjuntas de las armas, cuando ellas dieran una opinión debería ser el pensamiento
conjunto de las mismas.
He dicho en la reunión de presidentes de bloque y voy a repetirlo ahora que me llamó sobremanera
la atención que el presidente de la Comisión de Defensa Nacional abriera una encuesta
—digamos así— que se inició con una conversación de los señores senadores con el jefe
del Estado Mayor Conjunto, brigadier Waldner. En esa oportunidad, él tuvo la precaución, la
cautela o la decisión acordada —no puedo decirlo con certeza— de expresar que se manifestó
solamente a título personal y, en tal carácter, dio algunas opiniones globales generalizadas.
Después, tuve la sorpresa de que fueran invitados sucesiva y separadamente los jefes de los estados
mayores de Ejército, de Marina y de la Aeronáutica. Y digo que recibí una sorpresa porque
yo entendía que la opinión del señor Jefe del Estado Mayor Conjunto sobre este proyecto de ley
resumiría de alguna manera el pensamiento de los Estados Mayores de las fuerzas componentes,
toda vez que por definición militar —y de esto, el señor presidente de la comisión sabe más que
yo— los Estados Mayores no son comandos sino órganos de consulta. Así, yo suponía que las
consultas también debían compatibilizarse entre las armas para traer a los senadores la opinión
de las Fuerzas Armadas y no el pensamiento individual de cada una.
En definitiva, no fueron opiniones individuales en el sentido de que eran personales, porque
cada uno de los señores jefes habló por su arma. Ellos no se expresaron a título personal, como
lo hizo el señor Jefe del Estado Mayor Conjunto, sino que expusieron los propósitos de sus respectivas
armas.
729
1986