Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23 de octubre de 1986
714
y la calidad de vida que pretendemos, de acuerdo con nuestras religiones, costumbres y cultura
propia. Entonces cuando todos los argentinos nos ponemos de acuerdo en el piso de abajo con
el país que queremos, subimos al otro y votamos, y quien obtenga más votos deberá aplicar lo
resuelto en el otro piso.
El drama de nuestro tiempo es que la inestabilidad política rompió el entendimiento en las
bases de la Nación, es decir en el piso de abajo. De ahí este intento de ley de Defensa Nacional,
que tendremos que estudiar a fondo y que, por ahora, aparece incluyendo la subpolítica militar.
Esta ley debe conseguir, como lo señalé al comienzo, que los militares y civiles no nos miremos
más con sospechas,
Por lo expuesto, es necesario un cambio de conciencia. No podemos seguir hablando como
en el pasado. Onganía no tiene derecho ya a hablar en nuestro país. Fue quien echó al gobierno
que estaba poniendo en marcha la Nación. Porque si me dicen que querían justificar la presencia
de la subversión, yo pregunto qué subversión había con Arturo Illia. Durante su gobierno funcionaban
las instituciones; la inflación era del treinta y dos por ciento anual, se aplicaba la ley
de trabajo con el salario mínimo vital y móvil; se achicó casi el cincuenta por ciento de nuestra
deuda externa; el país tenía prestigio exterior y las libertades funcionaban.
Algunas de esas libertades eran tan grandes como ahora; lo que sucede es que como todavía
no tenemos conciencia de sociedad democrática, algunos no comprenden que la Presidencia de
la Nación es una institución. Y entonces nadie puede decirle al presidente, sin que sea un pecado
para la civilización que debemos elaborar, que es un sinvergüenza, porque no se lo está diciendo
al presidente Raúl Alfonsín, sino a la institución que los argentinos debemos prestigiar de ahora
en adelante si queremos la estabilidad constitucional de la Nación. (¡Muy bien! Aplausos).
Por eso es necesaria la modernización. Considero que mañana tendremos que sancionar una
ley de Defensa Nacional completa, estudiada, que contemple el avance de la tecnología. En este
aspecto estamos atrasados, y por qué no decirlo en algunos casos muy atrasados.
En función de la tecnología el mundo está arriesgando una colonización. En el siglo pasado
eran las colonias las que estaban a la vista. Los pueblos eran esclavos de las metrópolis. Ahora los
pueblos pueden llegar a tener una nueva forma de esclavitud, que es la de la tecnología.
La fibra de vidrio óptica, puede transmitir treinta mil llamadas telefónicas en un segundo.
Evidentemente, en una política de Defensa Nacional no podemos manejarnos con el actual sistema
de comunicaciones.
Aparte de esta ley, me parece trascendente un mejor control por parte del Estado sobre la
información. El sistema de información debe unificarse; le cuesta carísimo a nuestra Nación y a
veces deja en manos de algunos funcionarios casi inexistentes o de nombres cambiados el gasto
de enormes sumas de dinero en función del espionaje y el contraespionaje. Esta también hace a
la Defensa Nacional.
Creo que uno de los campos donde se afirma el criterio de esta presencia es aquel en el que
podamos ser capaces de dar respuestas morales a la gente que nos está mirando. Por eso sabrán
disculpar que me entrometa en un asunto que no me hace feliz: que el hermano del presidente de
la República, que es serio, haya hecho una denuncia ante la Fiscalía Nacional de Investigaciones
Administrativas, que ésta la haya presentado ante el juzgado y que, luego, en veinticuatro horas y
por falta de méritos, los involucrados hayan quedado todos en libertad por falta de mérito. Esto
no prestigia a las instituciones. Yo respeto a la Justicia pero, evidentemente, considero que estos
hechos no prestigian el funcionamiento de la democracia.
No hay Defensa Nacional si no nos damos gobierno y si no prestigiamos el instrumento específico
de nuestra acción militar. La estabilidad exige la desaparición de las deliberaciones en las
Fuerzas Armadas.
Nadie se puede oponer a que sean hombres políticos. Decía al comienzo que Yrigoyen hablaba
del militar-ciudadano pero, de todas maneras, no podemos desconocer que la politización