Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22 y 23 de octubre de 1986
702
Ejecutivo que limita la acción de la defensa a la agresión externa, dejando de lado el peligro que
con tanta claridad él decía entonces —y nosotros compartimos hoy— de la agresión que constituye
la subversión marxista, que pretende la conquista del poder a veces mediante la infiltración
y otras por la fuerza.
Sr. Berhongaray.—¿Me permite una interrupción, señor senador?
Sr. Leconte.—Sí, señor senador.
Sr. Berhongaray.— Como ha sido aludido nuestro presidente…
Sr. Leconte.—Ha sido aludido bien.
Sr. Berhongaray.—Ha sido aludido bien pero nuestro presidente no ha cambiado de
pensamiento.
Aquí hemos dicho con toda claridad que una cuestión es una ley de defensa y otra una ley
contra el terrorismo. Nosotros no negamos ni somos tan ingenuos —creo que lo dijimos con
estas mismas palabras— de creer que mañana no pueda existir un rebrote guerrillero o actos
de terrorismo. Pero señalamos que en todos los países serios, modernos y más desarrollados,
una cosa es la ley de defensa y otra las leyes antiterroristas. Además, reafirmamos las facultades
presidenciales de disponer de las Fuerzas Armadas, de acuerdo con las necesidades de la Nación,
las que detallamos en el artículo 5º al hacer referencia a los incisos 15 y 17 del artículo 86 de la
Constitución Nacional.
Deseo que esto quede absolutamente en claro. No negamos la posibilidad de que esos hechos
vuelvan a ocurrir ni limitamos las facultades presidenciales. Simplemente deseamos que quede
en claro que una es la ley de defensa y otra las disposiciones legales especiales para combatir el
terrorismo, el narcotráfico o cualquier otro delito o grave problema que ocurra en la República.
El proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre ley de defensa, limitaba por su artículo 2º el
objetivo de la defensa a las agresiones exteriores, con lo que estaba puntualizando con toda claridad
lo que acabamos de explicar. No confundamos leyes antiterroristas con leyes de defensa.
Pero tenga la seguridad el señor senador de que ni Alfonsín ni ningún funcionario o presidente
argentino que surja de gobiernos populares va a crear un estado de indefensión cuando ocurra
esa circunstancia en la República. En ese caso, vamos a usar todos los medios que constitucionalmente
tiene el país para defenderse de ese tipo de agresiones.
El artículo 2º de la ley española que usted citó, cuando se refiere a la agresión de toda índole,
lo hace en los términos que definieron las Naciones Unidas en el año 1974 y que ya cité en mi
exposición.
Sr. Presidente (Gómez Centurión).—Continúa en el uso de la palabra el señor senador por
Corrientes.
Sr. Leconte.—Continúo con mi exposición, señor presidente.
No comparto el criterio ni la explicación del señor senador Berhongaray, si bien pretende
traernos tranquilidad con relación a la intención del señor presidente.
Si la ley aplica el inciso 17 del artículo 86 de la Constitución según lo establecido en el artículo
5º —la Constitución está por encima de la norma—, ¿para qué está el artículo 2º? Es letra muerta
o mera declamación sin sentido. Es un signo de confusión que no mejora sino que perturba,
confunde y significa un retroceso.
Me halaga saber que el presidente de la República está dispuesto a usar todo el poder de la
Nación en su defensa contra la subversión. Pero entonces me pregunto: ¿por qué poner esta
norma que desnaturaliza lo que afirma?
Voy a continuar con la exposición que estaba realizando. Quiero aclarar, además, que si es
intención del Ejecutivo dictar una ley especial contra el terrorismo, que lo haga y que especifique
algunos aspectos. Pero no hay por qué poner en una ley de defensa que hace al sentido del resguardo
nacional contra cualquier agresión esta norma que limita y además es letra muerta frente
al artículo 5º.