Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22 y 23 de octubre de 1986
698
histórica de la emancipación nacional y, que la revolución radical, partiendo del hombre y del
respeto irrestricto de su libertad, constituía una creación ética indivisible.
Contra esta concepción se levantaron, a lo largo del tiempo, los nacionalismos oligárquicos
fascistas inspirados en Maturas, Mussolini y Primo de Rivera, doctrinas que sirvieron para derrocar
a Hipólito Yrigoyen.
Pero lo cierto, señor presidente, es que desde aquellos intentos corporativos de los años ‘30
hasta 1983, nuestras Fuerzas Armadas han constituido el eje de un péndulo ideológico de los más
diversos signos, pero que puede exhibir como denominador común el haber confundido siempre,
en todos los tiempos, el objeto, la función y la misión de nuestras Fuerzas Armadas, es decir,
el rol de las Fuerzas Armadas en la sociedad argentina.
De todo hubo en el transcurso de medio siglo, para las Fuerzas Armadas en la historia argentina.
Primero, se las hizo adherir a las concepciones ideológicas del totalitarismo fascista; más
tarde fueron progermanófilas; luego adquirieron a las doctrinas de la “tercera posición” del general
Perón. Más tarde, el acontecer político las hizo antiperonistas y anticomunistas en el marco
de la “revolución libertadora” y adhirieron incluso al sistema democrático del mundo occidental
y cristiano, como si por rara paradoja, la democracia sólo fuera privativa del cristianismo y de
Occidente.
Cuando adviene Frondizi al gobierno, jaqueado por múltiples conflictos políticos e ideológicos,
no puede definir su adhesión a los Estados Unidos.
Durante nuestro gobierno, el doctor Illia intentó delinear una política internacional independiente,
negando el envío de tropas a Santo Domingo para no convalidar la invasión. No obstante
a pesar de ello, todos los cambios ideológicos reseñados, nos faltaba aún conocer el contenido
y los alcances de la famosa doctrina de la Seguridad Nacional. No interesa aquí puntualizar si la
doctrina fue enunciada por primera vez por los obispos en Medellín o si ello correspondió al discurso
de Onganía en West Point o lo había hecho Pistarini como comandante en jefe del Ejército.
Lo que importa es que en 1966 nuestra política interna está signada por la doctrina de la
Seguridad Nacional; según las palabras de Onganía en West Point, el apoliticismo de las Fuerzas
Armadas implicaba que no podían ni debían apoyar un gobierno que contradijera sus misiones
fundamentales.
A partir de la gestión Onganía, el Ejército es puesto al servicio de Occidente y, de allí, las
famosas “fronteras ideológicas”, en donde se propicia la alianza del Ejército Argentino con el
brasileño para combatir a la subversión.
Por aquellos entonces, la suerte de la democracia argentina estaba echada definitivamente.
Se quebró el orden constitucional y yo afirmo aquí que este golpe es, sin lugar a dudas, la causa
directa de todos los males que ha sufrido el país desde 1966 en adelante.
La llamada ley de Defensa Nacional de octubre de 1966, que se inspira en la doctrina de West
Point, es la tesis central de la Seguridad Nacional que define el rol de las Fuerzas Armadas en los
países periféricos como ejércitos de ocupación.
Esta “Revolución Argentina” fue el antecedente inmediato del proceso de reorganización nacional,
que por ser una experiencia lacerante tan cercana a nosotros no la vamos a analizar más
de lo que ya opinó el pueblo argentino al respecto. Este “proceso”, que no cesó de prometernos
la paz, terminó con una guerra, justa en sus objetivos, pero absurda en los hechos, por una evaluación
errónea de la relación de fuerzas internacionales, que nos enfrentó a casi medio mundo.
La breve descripción de la historia de las relaciones entre el poder civil y el poder militar no
ha tenido otra finalidad más que la de reafirmar los principios fundamentales que sustentan el
proyecto de ley en discusión, que por sobre todas las cosas, quiere ser una síntesis superadora,
recogiendo las enseñanzas de nuestro pasado.
El señor senador Berhongaray nos ha ilustrado con detalle y precisión y con fundamentos
más que suficientes sobre los principios del despacho en discusión y su contenido. Pero basta