Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22 y 23 de octubre de 1986
650
concepto de defensa debe tener un contenido ético. Por eso no estamos de acuerdo con algunas
de las definiciones de Clausewitz, por ejemplo aquella que ha sido muy repetida y que dice que la
guerra es la continuación de la política por otros medios. Eso es Maquiavelo; ¡cómo la guerra va a
ser eso! Si fuera así, sería adjudicarle a la guerra un contenido por lo menos neutro. Para nosotros
la guerra ofensiva, la que sirve para continuar políticas es la guerra agresiva, en la cual la agresión
inicial está dada por el país que la comienza. Ella no puede ser un medio éticamente neutral. Por
eso no podemos suscribir lo que en tal sentido señala Clausewitz porque, si bien la guerra puede
llegar a ocurrir y sería utópico negar tal posibilidad, no es un medio ético ni aceptable para nuestra
escala de valores. Sí, en cambio, lo es la guerra defensiva, pero este tipo de guerra no sirve para
continuar o desarrollar políticas en los términos entendidos por Clausewitz.
El tiempo y el espacio son los dos elementos determinantes que históricamente están presentes,
junto con el poder de fuego, en el concepto de guerra total. Nada se da fuera de estas
coordenadas de tiempo y espacio.
¿Qué significa esto del “poder de fuego”? Edward Luttwak, estratega contemporáneo, escribió
en el Diccionario de la guerra moderna, editado por Monte Avila en Caracas en 1978, que es la
“medida teóricamente cuantitativa, pero en realidad cualitativa, del poder de las armas o grupos
de armas empleados en una unidad militar. No es una medida del poder de la unidad misma.
Rara vez se lo expresa con números, pero si se lo hace, las cifras se refieren al peso de los proyectiles
disparados por ciclo de tiro o a las cargas totales de los proyectiles de un determinado calibre
disparado en un determinado período de tiempo. La potencia efectiva de una unidad militar
puede concebirse como poder de fuego + movilidad (la efectividad real sería = poder de fuego +
movilidad + calidad de las decisiones adoptadas + datos + destreza del personal e incentivos de
éste)”.
En igual sentido se expresaron John Baylis en su obra Estrategia contemporánea editada en
1980 —son autores modernos los que estoy citando—, y Lidell Hart en su obra La aproximación
indirecta, en la que recoge estos mismos conceptos.
Alfred Mahan, un almirante de Estados Unidos, fue el autor más leído en todas las cancillerías
y en todos los almirantazgos del mundo, y desarrolló este concepto en el siglo pasado.
Los conceptos van cambiando permanentemente a medida que el avance tecnológico va produciendo
modificaciones y nos llevan al replanteo de las estrategias militares. En nuestra concepción,
éstas tienen que ser disuasivas.
Disuasión significa hacer entender al eventual enemigo que no le conviene realizar determinados
actos, porque nuestra capacidad ofensiva o defensiva le provocará daños superiores a los
que es capaz de asimilar.
Esta disuasión ha sido dividida en nuclear y convencional, según se verifique en el terreno de
las armas nucleares o en el convencional. En el terreno de las armas nucleares, la disuasión es total:
es la destrucción mutua asegurada. Los países nucleares entregan como rehenes de su propia
disuasión a sus propios territorios y poblaciones.
Surgen entonces los problemas. ¿Qué nivel de armas es necesario tener para disuadir al oponente?
Juegan aquí elementos valorativos culturales. Porque, por ejemplo, los estrategas americanos
decían que la Unión Soviética estaba dispuesta a sacrificar una mayor parte de su población
y de su potencial económico ante una guerra que lo que están dispuestos a sacrificar los propios
Estados Unidos. Y como la disuasión tiene relación directa con la potencia de fuego, en la medida
en que los parámetros sean distintos son distintos también los elementos con los cuales debe
contarse para esa disuasión.
Por eso es muy difícil en todas las conferencias de desarme ponerse de acuerdo. Porque no
es lo mismo para los americanos, según entienden ellos, tener igual número de ojivas que los
soviéticos, porque piensan que éstos eventualmente estarían dispuestos a un mayor sacrificio de
población y de su potencialidad económica, en caso de conflicto. Estos son los temas que tratan