Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

28a. reunión - 22a. sesión ordinaria
en su función. Lo que pretendemos es no mezclar los roles y debe quedar en claro que ésta no es
una ley antiterrorista porque la represión del terrorismo se va a legislar mediante otras normas.
Tampoco puede ser considerada, como pretenden algunos sectores civiles, una ley antigolpe.
En las numerosas charlas que mantuvimos con distintos representantes de la vida nacional, observamos
a menudo un exceso de susceptibilidad cuando se hablaba del tema de defensa; querían
que en esta ley previéramos todas las situaciones posibles para evitar que las Fuerzas Armadas
dieran un golpe. Esto es absurdo. Ustedes saben que los golpes no se paran con leyes sino que
dependen exclusivamente de los comportamientos sociales.
Pero aunque pretendieran que legisláramos para la hipótesis de un golpe y frustrarlo, nosotros
les decimos que para eso hemos sancionado la ley de defensa de la democracia, que prevé
el delito de rebelión, el de sedición, con penas más graves, considerándoselos delitos comunes
que pasan a la justicia ordinaria y que, en el supuesto de un eventual golpe, su prescripción no
es suspendida.
Creo que estas prevenciones que estamos señalando no obedecen un poco a la Argentina
vieja. Por eso, con el concepto de Argentina moderna que nuestro presidente definió en Parque
Norte, estas ideas tienen que ser totalmente superadas.
Todas las leyes de los países del mundo moderno, cuando hablan de defensa, se refieren
exclusivamente a la agresión con el concepto que le da a este término la resolución 3.314 de
Naciones Unidas, sancionada en 1974. Concretamente dice que es agresión la invasión, el ataque
de las Fuerzas Armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado; el bombardeo de
las Fuerzas Armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado, o el empleo de cualquier arma
por un Estado contra el territorio de otro Estado, el bloqueo de los puertos y de las costas de un
Estado por las Fuerzas Armadas de otro, el ataque de las Fuerzas Armadas de un Estado contra
las Fuerzas Armadas, terrestres, navales o aéreas de otro Estado, contra su flota mercante o aérea;
la utilización de Fuerzas Armadas de un Estado que se encuentran en el territorio de otro Estado
con el acuerdo del Estado receptor en violación a las condiciones establecidas en el acuerdo o
toda prolongación de su presencia en dicho territorio después de terminado el acuerdo.
Y luego prosigue la resolución describiendo las distintas clases de agresión. Este es el sentido
que las Naciones Unidas otorgan al concepto de agresión y es el sentido que le dan todas las leyes
de países como España y Francia, que no voy a leer porque hacer un análisis exhaustivo de toda
la legislación comparada sería abusar de la atención de los señores senadores.
En ninguna legislación se mezclan los conceptos de defensa y terrorismo, mucho menos de
defensa con el de la creación de una ley antigolpe. Esto es ingenuo, infantil y absurdo.
Con la concepción moderna a la que he hecho referencia, el Poder Ejecutivo ha elaborado
este concepto de defensa. Seguramente con él coinciden los demás sectores porque, mayoritariamente,
prevalece la posición de lograr una Argentina que supere no sólo las deformaciones
instrumentales sino también culturales que provocaron tantos desatinos en épocas pasadas.
Este concepto de modernización nos lleva a la necesidad de especialización de los instrumentos
de la defensa, entre ellos las Fuerzas Armadas.
Nosotros pensamos que estas instituciones deben dedicarse exclusivamente a la función
para la que existen, es decir, la defensa. No creemos que les corresponda realizar actividades que
compete efectuar a otros sectores del país, porque entonces estarían descuidando su función
fundamental. No les corresponde a las Fuerzas Armadas hacer caminos; no les corresponde a
las Fuerzas Armadas construir escuelas; no les corresponde a las Fuerzas Armadas realizar actividades
relacionadas con vialidad, obras públicas, arquitectura educacional, etcétera, porque
entonces tendríamos que contar no sólo con unas Fuerzas Armadas adecuadas en su dimensión
a las necesidades de la defensa sino preparadas para la defensa y además para todo lo que acabo
de señalar.
Nosotros pensamos que las Ffuerzas Armadas deben tener su dimensión acorde con los
641
1986