Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
la opinión de los legisladores de la mayoría manifestando que los servicios de informaciones siguen
trabajando en inteligencia interior y que muchos de los diputados justicialistas —de otros
no puedo hablar— tenemos nuestros teléfonos interferidos y nuestras vidas privadas vigiladas.
Pero quizá sí podremos lograr en determinado momento que todo lo que tenga que ver con los
servicios de informaciones e inteligencia sea objeto de una ley especial que se regule y encuadre.
En este punto no sólo estamos expuestos los miembros de la oposición sino también todos
los que de alguna manera tienen una participación en política. Sabemos cómo funcionan esos
servicios, conocemos los hechos que producen; los leemos todos los días en los diarios y también
sabemos que nunca faltará un funcionario que, como dijimos hoy, pueda caer en la tentación
de utilizarlos, o de creer que los puede utilizar para participar en la política interna de su propio
partido o en la política interna de los otros partidos.
Si hoy no hemos podido encuadrar en la ley de Defensa Nacional a los servicios de inteligencia
y de información —estos dos conceptos son distintos—, por lo menos debemos asumir en
nuestra conciencia el compromiso de tratar en un futuro cercano una iniciativa legislativa que
los regule y encuadre.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Vanossi.—Señor presidente: en nombre de las comisiones intervinientes manifiesto que
no aceptamos la modificación que se ha propuesto.
En primer lugar quiero aclarar que toda temática de la información ha sido tratada durante y
suficientemente en el transcurso de este largo debate, tanto en la consideración en general como
en el tratamiento en particular. De modo que por respeto a mis pares y en atención a lo avanzado
de la hora no reiteraré los argumentos que se han esgrimido en esta materia.
En cuanto a la propuesta del señor diputado Melón, en el sentido de que se califique el tipo
de información que los particulares están obligados a prestar, creemos que ello es innecesario
porque la parte final del artículo 26 dice: “La información obtenida tendrá carácter de reservada y
no podrá tener otro destino ni otro uso que el de satisfacer esas necesidades”. Siendo impredecible la
dinámica de los conflictos es imposible especificar el tipo de información que se puede requerir;
lo que sí se puede condicionar es el destino de esa información, y esto es precisamente lo que hace
la parte del artículo 26 que acabo de leer.
Por lo tanto, no aceptamos la propuesta a que hice mención.
Sr. Presidente (Pugliese).—Se va a votar el artículo 26 tal como figura en el despacho.
—Resulta afirmativa.
—Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos
23 a 34.
Sr. Presidente (Pugliese).—En consideración el artículo 35.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Horta.—Deseo informar en nombre de las comisiones que en el texto propuesto en el artículo
35 en sustitución del artículo 9º del decreto-ley 15.385/44 se ha deslizado un error. Donde
dice: “…para el otorgamiento de concesiones y/o permisos de las autoridades nacionales…”, debe
decir: “…para el otorgamiento de concesiones y/o permisos que las autoridades nacionales…”. Es
decir que corresponde cambiar “de” por “que”.
Sr. Presidente (Pugliese).—Se va a votar el artículo 35 con la corrección indicada por el señor
diputado por Buenos Aires en nombre de las comisiones.
—Resulta afirmativa.
—Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 36.
—El artículo 37 es de forma.
577
1985