Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
—muchos de ellos sumamente criteriosos—, lamentablemente no es aceptable la modificación
que propone al despacho de la comisión.
Sr. Presidente (Silva).—Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Conteo.—Lamento profundamente haber recibido de parte del presidente de la comisión
que está informando una respuesta inadecuada teniendo en cuenta la relación que debe mantener
el presidente de una comisión respecto de una bancada. Se trata de una respuesta descortés
en lo personal e injusta frente a una propuesta presentada a la comisión en tiempo oportuno, y
además —quizá esto es lo más grave— desatiende las exigencias de racionalidad que debe cumplir
en el debate político el partido del gobierno. Todos estamos obligados a un esfuerzo de racionalidad,
pero por excelencia y de acuerdo con las viejas reglas de la ciencia y sociología políticas
es fundamentalmente el partido gobernante el que debe hacerlo.
En función de esto me permito insistir ante el señor presidente de la comisión, diputado
Zubiri, para que dé una respuesta clara a lo que fue presentado en la comisión y traído al recinto
en la discusión en particular.
Sr. Presidente (Silva).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Arabolaza.—Tal como lo manifestara en el tratamiento en general del dictamen de la mayoría,
nosotros proponemos también un adecuado control parlamentario del funcionamiento de
la central de inteligencia, y desde el punto de vista constitucional no veo inconveniente para que
el Parlamento —a través de los mecanismos que considere idóneos— incluya una cláusula legal
que permita un adecuado y efectivo control de este poder sobre dicha central.
Sr. Presidente (Silva).—¿La comisión acepta la modificación?
Sr. Zubiri.—No, señor presidente.
Por otra parte, quiero aclarar en nombre de las comisiones que en el artículo que está en
consideración, donde dice “secretario de Informaciones del Estado” debe decir “secretario de
Inteligencia del Estado”, que es la denominación que en rigor corresponde.
Sr. Presidente (Silva).—Se va a votar el artículo 8º con la modificación propuesta en nombre
de las comisiones.
—Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Silva).—En consideración el artículo 9º.
Se va a votar.
570
—Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Silva).—En consideración el artículo 10.
Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr. Cavallaro.—Señor presidente: siguiendo su línea argumental, el justicialismo va a proponer
sobre la base de las observaciones formuladas en el apartado h) —y aunque no coincida
con el proyecto del oficialismo— el siguiente artículo sustitutivo: “Los integrantes principales
del sistema de Defensa Nacional deberán ser necesariamente los siguientes: a) El presidente de la
Nación en su carácter de jefe supremo de la Nación, presidente del Consejo de Defensa Nacional
y comandante en jefe de todas las Fuerzas Armadas de la República; b) el gabinete nacional constituido
en Consejo de Defensa Nacional, incluido el vicepresidente de la Nación; c) el Congreso de
la Nación en el tratamiento de asuntos de defensa y, permanentemente, a través de las comisiones
de Defensa de ambas Cámaras; d) el Poder Judicial, en la aplicación de leyes relacionadas directamente
con el área defensa, tanto en la paz como en la guerra y la posguerra; e) el Ministerio
de Defensa; f) las Fuerzas Armadas de la Nación: Ejército Argentino, Armada de la República
Argentina y Fuerza Aérea Argentina, a través de sus organizaciones intermedias, mediante su