Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
Sr. Cavallaro.—La propuesta es que se llame Gabinete de Guerra y no Comité Militar.
La ley 16.970, que rige en el país desde 1966, introdujo la figura del Comité Militar, la que
fuera totalmente descalificada por la opinión pública. Por lo tanto, pienso que el radicalismo no
puede quedar atado a ella.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Zubiri.—Señor presidente: ocurre que el Gabinete de Guerra es algo diferente; es un gabinete
ministerial que, como su nombre lo dice, está integrado por ministros. Aquí estamos hablando
de un Comité Militar que, para tranquilidad del señor diputado Cavallaro, es totalmente
diferente al que establecía la ley 16.970. Éste estaba integrado por los comandantes en jefe de cada
una de las tres armas, figura que ha desaparecido de esta ley. En este caso, se trata del Jefe del
Estado Mayor Conjunto, del ministro de Defensa y de los jefes de Estado Mayor de cada fuerza.
Vale decir que la única similitud con la ley 16.970 es el nombre, y nosotros no hacemos un problema
de nombres sino de contenido.
Por estas razones, la comisión no acepta la modificación que se pretende introducir.
Sr. Presidente (Pugliese).—Se va a votar el artículo 5º con la modificación propuesta por el
señor diputado Ferré y aceptada por la comisión.
—Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Pugliese).—En consideración el artículo 6º.
Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
Sr. Conteo.—Señor presidente: circunstancias imprevistas me alejaron del recinto en el momento
de la votación. No soy hombre de rehuir compromisos, pero lamentablemente no pude
estar presente.
Esta mañana mi querido y respetado amigo, el diputado Manzano, me preguntó dónde iba a
poner mis patas, porque no se puede ponerlas en los dos lados. Por lo tanto, quiero expresar que
hubiera votado por el proyecto de la bancada mayoritaria, no porque no comprenda a los justicialistas
—a quienes me unen afinidades doctrinarias—, sino porque estamos legislando algo que
trasciende del tema específico de la Defensa Nacional. Estamos legislando sobre…
Sr. Presidente (Pugliese).—La Presidencia exhorta al señor diputado a que se refiera al artículo 6º.
Sr. Conteo.—Decía que estamos legislando sobre las Fuerzas Armadas y, consecuentemente,
son definiciones bien precisas las que nos interesan.
Mi propuesta de modificación —incluida en la que presentara oportunamente— importa
agregar en dos oportunidades la palabra “externos” a continuación de “conflictos”. Para fundamentar
ésto quiero explicar brevemente que no soy de los que se suman a lo que considero el
verso de que los militares son profesionales o nacionales. No es así. No participo de la idea liberal
que sostiene “militares a los cuarteles, curas a las iglesias”.
Muchas veces he dicho que lo que deseo son Fuerzas Armadas integradas al interés nacional.
En este sentido, tengo la convicción que el modo de coordinar a las Fuerzas Armadas con el interés
nacional está en acentuar su perfil profesional. Esto no significa aislar un ejército de ciertas
áreas de producción estratégica; aislar a la Armada, por ejemplo, del tema de la contaminación
del mar o de la pesca, sino que esos intereses tienen que ser alentados desde el punto de vista de la
profesionalidad y no partiendo de la pretensión del poder político, que es el signo que lamentablemente
ha tenido en las últimas décadas cada una de estas aparentes conexiones de las Fuerzas
Armadas con el interés nacional.
Hubiera deseado que en el artículo 2º se agregara la palabra “bélicas” a continuación de la
palabra “agresiones”. Propongo ahora lo que considero una definición imprescindible para que
quede claro esto que manifiesto respecto de la idea del conflicto externo y que me hubiera llevado
a votar afirmativamente el dictamen de mayoría.
557
1985