Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
analicemos artículo por artículo y estudiemos también los del proyecto alternativo. Entonces
veremos cuál es mejor y podremos votarlos juntos o separados, pero brindaremos una ley bien
hecha. Si la comisión tiene la intención de mantener la totalidad del articulado debería anunciar
que va a insistir en todos los artículos de su proyecto. De ser así podrían votarlo inmediatamente
y finalizaría la sesión. ¿Para qué vamos a hacer toda la puesta en escena?
Sr. Zubiri.—Pido la palabra.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Zubiri.—Señor presidente: el proyecto ha sido debatido con toda amplitud y plenitud.
En la consideración en general todos los señores diputados tuvieron oportunidad de expresar
su pensamiento, pero el reglamento nos marca que en el debate en particular se debe tratar artículo
por artículo, y nosotros no podemos modificarlo a gusto del señor diputado Manzano.
Simplemente se trata de cumplir con el reglamento de la Cámara.
Nada impide a los señores diputados proponer todas las modificaciones que consideren necesarias;
sin embargo, nada nos obliga a nosotros a aceptarlas.
Sr. Manzano.—Pido la palabra para una aclaración.
Sr. Presidente (Pugliese).—Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por
Mendoza.
Sr. Manzano.—La posibilidad de proponer modificaciones enriquece el debate. Votar los
artículos de su proyecto es un derecho legítimo de la mayoría; pero si nosotros no podemos proponer
un artículo en sustitución de otro entonces no hay debate.
—Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Pugliese).—¿Quién dijo que no se puede proponer un artículo en sustitución
de otro?
Sr. Cavallaro.—Señor presidente: no pude leer…
Sr. Presidente (Pugliese).—La Presidencia explicó que no se puede traer el proyecto alternativo
para su consideración porque el reglamento lo impide. Usted puede proponer otra
redacción…
Sr. Cavallaro.—Entonces sacaríamos al artículo 3º del contexto del proyecto…
Sr. Presidente (Pugliese).—Exacto, señor diputado.
Sr. Jaroslavsky.—Aquí se ha hablado de cepo legislativo y se nos ha acusado de cerrar el debate,
y resulta que el señor diputado no sabe lo que debe hacer.
552
—Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Pugliese).—Para hacer uso de la palabra los señores diputados deben solicitarla
a la Presidencia.
Estimo que hemos sido muy claros; se ha desarrollado un debate muy áspero para poder
dar lectura al proyecto alternativo. En esa instancia hemos aplicado el reglamento, y en esta otra
estamos haciendo lo mismo.
Sr. Cavallaro.—Señor presidente: voy a proponer como artículo 3º el siguiente: “El concepto
político de la Defensa Nacional comprende la adecuación de todos los aspectos de la vida de la Nación
destinados a atender las exigencias de una eventual guerra, tanto sea en su preparación en la paz
como en su conducción político-militar durante el hecho bélico, así como la consolidación durante la
posguerra de los objetivos conquistados en la misma”.
Sr. Presidente (Pugliese).—¿No se equivocó, señor diputado?
Sr. Cavallaro.—Le cambié algunas palabras, señor presidente. No me equivoqué.
Sr. Presidente (Pugliese).—¡Muy bien! Así queda tranquila mi conciencia reglamentarista.