Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
548
Sr. Presidente (Pugliese).—Si el proyecto de la mayoría fuera rechazado, la Cámara tendría
que decidir acerca del ingreso del nuevo proyecto; pero esto es algo que no puede hacerse por
vía indirecta. En este sentido creo que me ajusto correctamente a lo que establece el reglamento.
Lo que el señor diputado Cavallaro propone no es una modificación al artículo 2º del dictamen
de la mayoría, sino una iniciativa alternativa que tiene derecho a ingresar a la Cámara, pero
que no puede ser tratada por ella sino bajo determinadas condiciones. Así lo establece el artículo
136 del reglamento. Por su parte, el artículo 137 contempla la posibilidad de que otros proyectos
sean considerados en caso de que la Cámara rechazare el presentado por la mayoría. Hasta ahora
tal circunstancia no ha ocurrido.
Por ahora lo único que tenemos es una modificación al artículo 2º propuesta por la señora
diputada Falcioni de Bravo y la sustitución que acaba de formularse que, a mi juicio, tendría que
haberse canalizado por otra vía.
Sr. Cavallaro.—Podría cambiarse la redacción del proyecto.
Sr. Presidente (Pugliese).—Debe ajustarse a lo que dispone el artículo 137 del reglamento.
Sr. Cavallaro.—Respeto su opinión, pero queremos dejar en claro que nuestra propuesta
consiste en un proyecto de alternativa.
Sr. Presidente (Pugliese).—Durante la discusión en general ha quedado muy en claro la proposición
del proyecto de alternativa. No tengo la menor duda en cuanto a que en el Diario de
Sesiones y ante el país quedará exactamente reflejada cuál es la posición del bloque al que usted
pertenece. Volver sobre el tema constituiría una repetición que no califico de inútil —ninguna
repetición lo es— pero sí de absolutamente innecesaria.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Ferré.—Quiero proponer una modificación al artículo 2º que nos parece más ordenada y
correcta desde el punto de vista de la lógica expositiva y de la técnica legislativa.
En esta nueva redacción se introducen criterios que no están presentes en el proyecto original,
tal como considerar los conflictos causados no sólo por las agresiones sino también por los
intereses externos; se contempla también la secuela que pueden tener en la Nación los conflictos
en o entre terceros países. Además, entre sus generalidades se incluye un concepto omnicomprensivo,
ausente en el proyecto oficial, al expresar la finalidad de garantizar en forma permanente
la realización de la voluntad nacional.
Con estos elementos, propongo la siguiente redacción del artículo 2º del dictamen de la mayoría:
“La Defensa Nacional es el conjunto de previsiones y acciones destinadas a prevenir o superar
los conflictos de toda índole causados por intereses o agresiones de origen externo y por la secuela que
pueden tener en la Nación conflictos en o entre terceros países, tanto en tiempo de paz como en tiempo
de guerra.
“Tiene por finalidad la integración y acción coordinada de todas las fuerzas morales y materiales
de la Nación para prevenir y/o afrontar tales conflictos y para garantizar de modo permanente,
preservándola de interferencias o preocupaciones sustanciales, la realización de la voluntad nacional
asegurando la soberanía e independencia de la Nación Argentina, su integridad territorial y capacidad
de autodeterminación; proteger la vida y la libertad de sus habitantes, los intereses nacionales y
la plena vigencia del sistema democrático y constitucional.”
Sr. Presidente (Pugliese).—¿La comisión acepta la redacción propuesta?
Sr. Zubiri.—No, señor presidente.
Para no ser reiterativo sólo diré que ya he expresado cuál es el concepto de agresión que
se emplea en el proyecto, que no es otro que el de la resolución 3.314 de las Naciones Unidas,
de 1974. Me remito a lo que expresé oportunamente. Por ello es que la comisión no acepta las
modificaciones.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.
Sr. Bordón González.—El señor diputado Vanossi ha hecho un planteo que acaba de reiterar