Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
544
Sr. Horta.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Cavallaro.—No, señor diputado, porque el tiempo se me agota.
Sr. Horta.—Se trata de una muy breve aclaración.
Sr. Cavallaro.—En ese caso solicito que la Presidencia me informe cuánto tiempo me resta
para concluir mi exposición.
Sr. Presidente (Pugliese).—La restan 19 minutos, señor diputado.
Sr. Cavallaro.—Siendo así, concedo la interrupción, señor presidente.
Sr. Presidente (Pugliese).—Para una breve interrupción tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Horta.—Para ilustrar mejor a la Honorable Cámara, deseo aclarar que el proyecto presentado
por el diputado preopinante y otros miembros de la bancada justicialista —entre ellos
quien era en ese momento el presidente de ese bloque unificado— no fue considerado porque se
nos solicitó el no tratamiento del mismo y que solamente fuera tomado como un instrumento
de trabajo a partir del momento en que nos llegara un proyecto del Ejecutivo, que sería el que en
definitiva iba a considerar la Cámara.
Por lo menos, de ese tenor fueron las conversaciones mantenidas con distinguidos miembros
de la comisión de Defensa integrantes del bloque justicialista.
Sr. Presidente (Pugliese).—Sigue en el uso de la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr. Cavallaro.—A pesar de ser miembro permanente de la comisión de Defensa, aclaro que
ésta es la primera vez que tomo conocimiento de que, cuando yo solicitaba que se considerara
mi proyecto, otros diputados de mi bancada se manifestaban en el sentido que acaba de exponer
el diputado Horta.
Solicito que ese diputado me suministre los nombres de los integrantes de mi bloque que en
aquel momento opinaban que el proyecto no fuera considerado.
Sr. Presidente (Pugliese).—La Presidencia ruega al señor diputado que continúe su exposición
en el elevado tono al que todos los bloques se han comprometido.
Sr. Cavallaro.—Parecería entonces que este aspecto de la cuestión ha quedado sin fundamento.
Sr. Presidente (Pugliese).—Puede ser, señor diputado.
Sr. Cavallaro.—Cuando la comisión comenzó con el análisis del proyecto remitido por el
Poder Ejecutivo, solicité expresamente que se lo analizara juntamente con la ley 16.970 en vigencia
y con el proyecto justicialista. Se hicieron todos los estudios relevantes, menos el de éste último.
No quiero hacer hincapié en ciertas cuestiones, pero sí dejar sentado que nuestro proyecto
era conocido por la bancada de la Unión Cívica Radical, con la que mantenemos coincidencias
pero también profundas disidencias. Por ejemplo, en lo relativo a la integración del Consejo
de Defensa Nacional, seguimos sosteniendo que el Congreso de la Nación debe estar representado
por un legislador integrante de las comisiones de Defensa de ambas Cámaras, a título de
representante del pueblo y de este Parlamento. Además, dicho Consejo debe estar integrado
por todos los miembros del gabinete nacional, ya que todos son partícipes en lo que hace a la
Defensa Nacional. Se trata de una diferencia sustancial, porque a la Defensa Nacional tanto la
hacen la salud pública, como las comunicaciones, como la órbita del Ministerio del Interior o el
de Educación.
Sostenemos también perfectamente en los artículos 25 y 26 el problema de la inteligencia,
separando a la inteligencia interior, o sea al nivel estratégico nacional, que debe estar a cargo de
la SIDE —es decir, directamente de la Presidencia de la Nación—, del nivel estratégico militar
y operacional, donde sí pueden formar un organismo conjunto los servicios de las tres Fuerzas
Armadas a los efectos de que con fines militares se hagan la inteligencia y la contrainteligencia
dentro y fuera del país.
Es un principio fundamental. Estas diferencias las vamos a marcar cuando efectuemos la
consideración en particular del proyecto.