Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
Admito y reconozco que el proyecto alternativo formulado por la bancada justicialista es valioso.
De él podrían rescatarse infinidad de conceptos que son similares a los contenidos en nuestro
dictamen; por ello digo que no difiere fundamentalmente del texto que hoy vamos a votar.
Pero lo que lamento es que este proyecto haya sido traído el día en que se iniciaron las deliberaciones,
ya que ni siquiera hubo en la Comisión de Defensa Nacional un dictamen de minoría. De
haberlo conocido antes quizás hubiera sido posible la compatibilización entre ambos proyectos.
—Ocupa la Presidencia el señor presidente de la
Honorable Cámara, doctor Juan Carlos Pugliese.
Sr. Zubiri.—De lo demás, señor presidente, es preferible no acordarse, porque se trata —lo
digo también con todo respeto— de especulaciones de tipo político. ¿Qué es esto de la supresión
del servicio militar obligatorio, al que ni siquiera se lo llama así, y se proyecta reemplazarlo por
un servicio civil reglamentado por una ley que no se sabe cómo, cuándo ni dónde se va a dictar?
Se trata de una mera especulación con miras al 3 de noviembre. No voy entonces a entrar a considerar
ésto, ni caer en el jueguito o el cuento del burro y la zanahoria. Derogamos la doctrina
de la Seguridad Nacional; aseguramos la subordinación del poder militar al poder político y el
accionar conjunto de las Fuerzas Armadas. Pero no alcanza; ahora la zanahoria es el servicio
militar obligatorio. Quince años gobernó el justicialismo este país y nunca vi ningún proyecto
de supresión del servicio militar obligatorio; es decir que se trata de especulaciones de otro tipo.
Se ha cuestionado también la falta de participación del Parlamento en las decisiones fundamentales;
pero se ha contestado con precisión que éste es un sistema presidencialista, y que la
presencia del vicepresidente de la República en el Gabinete de Defensa Nacional asegura el nexo
con el Parlamento argentino.
Otro de los cuestionamientos está referido a la tarea que cumplen los servicios de informaciones
de las Fuerzas Armadas, y también sobre esto se ha hecho todo tipo de especulaciones sin
reparar, tal vez, en el párrafo agregado en el artículo 8º —producto del trabajo de la Comisión
de Defensa— en el sentido de que ninguna de las cuestiones relativas a la política interna del país
podrá constituir, en ningún caso, hipótesis de trabajo de organismos de inteligencia militar. El
diputado Melón recordaba todos los demás servicios que existen, pero debemos aclararle que
ellos no son materia de tratamiento por esta ley. Lo que hemos querido significar es que los servicios
de inteligencia de las Fuerzas Armadas deben brindar inteligencia para la defensa del país
y no inmiscuirse en cuestiones de política interna.
Con esto creemos dejar contestado todo lo atinente a esta cuestión. Hemos explicado con claridad
por qué no incluimos la hipótesis de conflicto interno en el texto de la ley. También hemos
dicho que los conceptos del proyecto alternativo están contenidos en nuestro proyecto, ya que sólo
encontramos diferencias de palabras. En cuanto a lo demás, entendemos que son especulaciones
de tipo político que yo comprendo, porque los plazos se acortan y el 3 de noviembre está cerca.
En consecuencia, sólo me resta pedir a esta Honorable Cámara el voto favorable para este
proyecto, a fin de asegurar el sistema de la Defensa Nacional y de dar al país una ley de Defensa
Nacional que inserte definitivamente a las Fuerzas Armadas de la Nación en el esquema jurídico
institucional de la República. (Aplausos).
Sr. Cavallaro.—Pido la palabra.
Sr. Presidente (Pugliese).—Debo verificar si reglamentariamente puede hacer uso de la palabra
dos veces.
Sr. Cavallaro.—He sido aludido.
Sr. Presidente (Pugliese).—Entonces le daría la palabra para formular una aclaración.
Sr. Cavallaro.—Soy el miembro informante del bloque justicialista y creo que tengo derecho
a la réplica.
541
1985