Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
consecuencia directa del sentir de sus pueblos y debemos recordar que éstos tienen ese instinto seguro,
que en la consideración de los grandes problemas los orienta siempre hacia lo que más les conviene.
“Las estadísticas y gobernantes únicamente las interpretan y las concretan en forma más o menos
explícita y ajustada. La verdadera sabiduría de los pueblos y el buen juicio de sus gobernantes consiste
frecuentemente en no fijarse un objetivo político desorbitado, que no guarde relación con la potencialidad
de la Nación; lo que en caso contrario lo obligaría a enfrentarse con un enemigo tan poderoso
que no sólo tendría que renunciar a sus aspiraciones, sino a perder parte de su patrimonio.”
Decía luego: “También es verdad que a las naciones les llegan en su historia horas cruciales, en las
que para defender su patrimonio o su honor deben sostener una lucha sin esperanzas de triunfo, porque
como nos lo enseñaron nuestros padres de la independencia, más vale morir que vivir esclavos”.
Lo que queremos dejar en claro cuando reivindicamos la subordinación militar a la soberanía
popular es que el único que tiene derecho a decir cuándo un objetivo es desorbitado o excesivo
y cuándo vale la pena morir a ser esclavo no es ningún estratega, ningún iluminado, ningún técnico,
sino el pueblo.
Esto lo venimos sosteniendo desde 1944, desde nuestra prehistoria política —si lo quieren
llamar así—, cuando enseñando a sus cadetes Perón señalaba que la guerra en la que intervino
Alemania durante el siglo pasado constituía un ejemplo claro y preciso. Decía Perón: “Bismarck
y Moltke, político y militar, se complementaron y sirvieron mutuamente. Así, por la acción del «canciller
de hierro», Moltke fue a los campos de batalla de las guerras de 1866 y 1870 a certificar los
éxitos conseguidos ya en el campo político por aquél. Las victorias obtenidas por Moltke permitieron
a Bismarck realizar su objetivo político: la unidad alemana”.
Ese mismo gran imperio, en 1914 dio muestras de haberse apartado de la senda señalada por
la Alemania del siglo XVIII. Separado Bismarck de la cancillería del imperio, la conducción política
cayó en manos menos hábiles. Llegamos a 1914, la situación política era desastrosa.
Alemania estaba rodeada de enemigos y sólo contaba con un débil aliado. Su ejército —decía
Perón—, el más poderoso del mundo, había caído derrotado porque la política no había sabido,
o no había podido, crearle las mejores condiciones para la lucha. A consecuencia de ello su poder
se estrella contra el mundo y su ejército cae vencido con su pueblo.
No quiero extenderme sobre este tema, pero voy a leer dos frases más para que quede en claro
la continuidad y la claridad doctrinaria del peronismo, porque esto no lo dijimos sólo en el pasado
sino que cuando Perón regresó en 1973, en lo que se denominó como lecciones para las Fuerzas
Armadas, recordó conceptos vertidos en la Primera Reunión de Presidentes de América realizada
en Panamá en 1956, luego de la caída del peronismo. Fue una reunión superficial en muchos aspectos
pero esencial en algunas frases, como las pronunciadas por el general Eisenhower, quien
en documentos privados —que hoy son públicos— consideraba al peronismo y a Perón como
los enemigos públicos número uno. Leeré esto para que quede en claro cuál ha sido la maniobra
ideológica, económica y política de la teoría de la Seguridad Nacional. Decía Eisenhower: “Como
una guerra internacional entre los países de Latinoamérica ya no será posible en el futuro porque no lo
permitirán las Naciones Unidas —esto para los que descreen del acuerdo de Yalta—; ni nosotros, que
es lo mismo, las fuerzas convencionales; ejército, marina y aviación —para que no hubiese error las
denominaba—, han perdido su razón de ser anterior. Pero como el comunismo es el enemigo que tenemos
en nuestros países, las Fuerzas Armadas desde ahora se ocuparán exclusivamente de combatirlo”.
Allí aparece a las claras la teoría de la Seguridad Nacional. Los peronistas jamás podemos caer
en esto porque es la adecuación neoliberal del concepto liberal histórico de la Defensa Nacional.
Para los liberales tradicionales era la teoría de las Fuerzas Armadas custodiando las fronteras.
En función de las necesidades de uno de los imperios —el otro también lo lleva a cabo con sus
modalidades— lo único que se hace aquí es correr hacia adentro las fronteras, llamémoslas ideológicas,
y condenar a las Fuerzas Armadas a internarse en esa inútil, desgastante y lamentable
tarea posterior.
529
1985