Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
524
militar basada en la concepción norteamericana —por otra parte ya desechada en ese país del
Norte— de tres Fuerzas Armadas independientes y autosuficientes, soberanas en su propia esfera,
cada una con su doctrina militar y hasta política, que producían armamentos en las fábricas
subordinadas a cada una de ellas, que se repartían el presupuesto en función de consideraciones
políticas, con rígidas divisiones jurisdiccionales, operativas, logísticas y hasta territoriales, e incapaces
de actuar conjuntamente, con la lógica y triste consecuencia que debimos padecer en el
conflicto de las islas Malvinas.
Adviértase que este propósito de dejar intacta la estructura militar trae consigo —aun cuando
no fueran éstos los íntimos propósitos de quienes sostienen tales tesis— la posibilidad de favorecer
mezquinas consideraciones políticas de aquellos integrantes de las Fuerzas Armadas —sin
duda alguna minoritarios— que anteponen el deseo de tomar inviable el control constitucional
sobre las instituciones armadas. Asimismo, persiguen retener de hecho las facultades de comando
que le corresponden al presidente de la Nación y ejercer presión para tratar de obtener una parcela
más importante del presupuesto que la obtenida por otra fuerza hermana, privilegiando
todo esto a la obtención de mayor eficacia, ahorro de costos y perfeccionamiento profesional, o
sea a todo lo que sin duda habrá de ocurrir cuando este planeamiento y accionar conjunto de las
Fuerzas Armadas tenga plena realización.
También se ha planteado la supuesta carencia en el proyecto de “una estrategia nacional” y
de una “doctrina estratégica de Defensa Nacional”. Hemos explicado que en esta norma existen
sin duda previsiones para la adopción, frente a una agresión de origen externo, de una estrategia
que abarque los distintos ámbitos del quehacer nacional, tendiente a brindar a la agresión una
adecuada respuesta.
Sin embargo, ciertamente el proyecto no comprende “una estrategia nacional” ni “una doctrina
estratégica nacional de defensa”. ¿Cuál es la razón de dicha omisión? Hace unos instantes
hemos referido que el ámbito de la Defensa Nacional tiene en esta iniciativa que estamos considerando
dos límites sumamente claros. Para entrar en el ámbito de aplicación de la futura ley
de Defensa Nacional será necesaria la existencia de un conflicto motivado por una agresión de
origen externo. Ello equivale a decir que sin conflicto no se aplican las previsiones de la ley de
Defensa Nacional. Tampoco habrán de aplicarse frente a conflictos motivados por agresiones de
origen interno.
Si a contrario sensu de lo que ocurre, el proyecto que estamos analizando comprendiera una
“estrategia nacional” y una “doctrina estratégica nacional”, ello supondría la existencia de una
estrategia permanente susceptible de ser aplicada en todos los ámbitos y en toda circunstancia,
obviamente para una guerra también permanente.
Tal circunstancia no sería realmente novedosa en la historia argentina, ya que podemos encontrarla
en la ley 16.970, instrumento legislativo de aplicación de la denominada doctrina de
la Seguridad Nacional. En efecto, la ley 16.970 establece que “la Defensa Nacional comprende
el conjunto de medidas que el Estado adopta en todos los sectores pata lograr la seguridad nacional”,
y define la Seguridad Nacional como “la situación en la cual los intereses vitales de la
Nación se hallan a cubierto de interferencias y perturbaciones sustanciales”. Establece también
que “las bases fundamentales para la política de Defensa Nacional serán dadas por las políticas y
estrategias nacionales”.
Por otra parte, dicha legislación instituye un mecanismo coordinado de planeamiento, seguridad
y desarrollo tendiente, en base a la ejecución de las “estrategias nacionales”, a aplicar las
“políticas nacionales” que concluirán en la obtención de “objetivos nacionales”.
En consecuencia, cabe destacar que estas concepciones parten de la base de la guerra total
y permanente. Ello surge no sólo de la circunstancia de definir, como se ha visto, a la Defensa
Nacional en función de la “Seguridad Nacional”, sino también de que definiéndose la seguridad
nacional como una “situación” para cuya consecución era necesaria una lucha permanente,