Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
El tercer pilar es la abolición de la doctrina de la Seguridad Nacional, a la que me voy a referir
a posteriori. Pero antes quiero señalar que la alegría que nos embarga se fundamenta en nuestra
profunda convicción democrática, porque además estamos convencidos de que ésta no es una ley
militarista; por el contrario, es constitucionalista. Tampoco es una ley que, como las anteriores,
deje de lado al Congreso para dar mayores facultades al presidente de la República.
Si alguno de nosotros se detiene a analizar los antecedentes legislativos podrá advertir, por
ejemplo, que la ley 13.234, de 1948, otorga facultades importantes al Poder Ejecutivo, y además
el miembro del justicialismo que la fundamentó revitalizó las facultades del Poder Ejecutivo para
ejercer la conducción militar.
Yo diría que si hablamos de la central de inteligencia, conviene recordar el decreto 3.063/49,
que establecía la coordinación de los servicios de información del Estado bajo la dependencia
del presidente de la Nación, y el decreto 15.078/51, que dispuso la coordinación y orientación
de los servicios de información especializados, designando como jefe a un oficial superior de las
Fuerzas Armadas. Esto sí puede observarse con prevención.
Observen qué diferencia profunda. Este proyecto de ley que queremos sancionar marca una
evolución sin antecedentes en el Parlamento argentino. Venimos a sancionar esta iniciativa con
alegría y jolgorio, porque revitaliza la función del presidente como poder constitucional sobre las
Fuerzas Armadas —ejercido en algunas circunstancias por el ministro de Defensa merced a una
delegación de funciones— y porque en todos los aspectos de la Defensa Nacional, ya sea en el
Gabinete de Defensa, en el Comité Militar o en los teatros de operaciones, está siempre la figura
del presidente por sobre la autoridad militar. Para nosotros, esto es un orgullo.
Frente a algunas críticas que se han deslizado manifestando que en este proyecto no hablamos
de la agresión ideológica, decimos que no podemos insertar el concepto de agresión ideológica
dentro de una ley de Defensa Nacional porque ello implicaría volver a la concepción de la doctrina
de la Seguridad Nacional y porque no hay en el derecho positivo mundial antecedentes que
avalen esta inclusión. Desde la Convención de Ginebra hasta la Carta de las Naciones Unidas,
pasando por otros pactos internacionales, vamos a encontrar que se determina claramente cuál
es el significado de la palabra “agresión” y que nunca se habla de agresión ideológica. Se habla
de invasión o de ataque a la integridad territorial, pero jamás se hace referencia al concepto de
agresión ideológica.
No podemos insertar ese concepto en este proyecto porque, como dije, no lo permite nuestro
profundo repudio a la doctrina de la Seguridad Nacional. No obstante que algunos compañeros
de bancada han hecho reflexiones sobre esta doctrina, quisiera analizar brevemente algunos de
sus aspectos. Tratando de establecer cuáles son los componentes fundamentales de la doctrina
de la Seguridad Nacional, encontramos entre ellos la visión estratégico-militar del Estado, su
concepción organicista, la tesis del estado de guerra permanente y de la inexistencia de épocas
de paz y la primacía de la presunta voluntad del Estado por sobre la voluntad de sus habitantes.
Estos componentes de la doctrina de la Seguridad Nacional son ingredientes extraídos de las
teorías geopolíticas elaboradas por la escuela de Munich, que en su momento nutrieron fundamentalmente
el nazismo de Adolfo Hitler con el objeto de conformar una ideología deformante y
dominar al mundo. Debemos diferenciar, sin embargo, la doctrina de la Seguridad Nacional, que
es componente fundamental del nazismo, del nazismo en sí mismo, que incluye el determinismo
de una raza en virtud de su supuesta superioridad y su intento de dominación mundial.
¿Cómo se difunden con posterioridad estas concepciones en el mundo y a qué cosas originales
y nefastas dan lugar? Mirando en retrospectiva la Segunda Guerra Mundial, observamos
que los Estados Unidos enfrentaron al nazismo y lo derrotaron. Pero aparece luego el fenómeno
de una Europa devastada y de la permanencia de los ejércitos rusos en su parte centrooriental,
sin ser desmovilizados. Frente al incipiente poder nuclear de los Estados Unidos, surge
el poder masivo de los ejércitos rusos. Se presenta entonces una primera disuasión; luego, una
517
1985