Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

23a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
conjunto de los argentinos estamos haciendo el gran esfuerzo para rescatar a nuestro país y para
vencer todos los problemas económicos y sociales.
Por último, quisiera decir que levantamos nuevamente —cabe hacerlo— las banderas de la
paz interior, que es la tranquilidad del orden y de la concordia, que es la unidad en la diversidad.
Queremos la cultura de la juridicidad; no brindamos la justicia de los vencedores o la de los
poderosos, sino la justicia de todos en una Argentina solidaria y reconciliada en la que el olvido
puede ser fatal. (Aplausos).
Sr. Presidente (Silva).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Melón.—Señor presidente: lamentablemente no puedo dejar pasar por alto una opinión
vertida hace unos momentos por el diputado preopinante porque creo que tiene mucho que ver
con la concepción ideológica, filosófica y doctrinaria de la ley de Defensa Nacional que estamos
discutiendo. El señor diputado acaba de hacer una distinción entre la represión de la democracia
y la represión de la dictadura.
Creo que este tipo de distinciones o especulaciones nos lleva a equivocarnos profundamente
en estos temas que son de tanta importancia para todos.
Me pregunto cuál es la diferencia, cuál fue en su momento la distinción desde el punto de
vista de un obrero que se declaraba en huelga en defensa de su fuente de trabajo, de la tranquilidad
de su familia o de su salario, cuando recibía palos tanto de las democracias como de las dictaduras.
Por experiencia puedo decir —y ésto apunta a la esencia de lo que estamos discutiendo—
que esos casos nos dolían de igual manera y nunca pudimos comprender cuál era el distingo.
El señor miembro informante del bloque justicialista ya se ha referido con profundidad al
tema y ha agotado las razones por las cuales rechazamos en general y en particular el proyecto de
ley de Defensa Nacional enviado por el Poder Ejecutivo. Asimismo ha abundado en los motivos
por los cuales nuestro bloque ha presentado un proyecto alternativo, que consideramos que supera
al que está en estudio.
Es lamentable que a pesar de los reiterados pedidos efectuados, de las gestiones que hemos
hecho en todo momento y de nuestra vocación de diálogo fundamentalmente sobre este tema,
no hayamos conseguido en su oportunidad que los funcionarios responsables del área se acercaran
a la Comisión de Defensa Nacional para explicar y ampliar el verdadero sentido de este
proyecto de ley. Es también lamentable que en el seno de la comisión no hayamos podido lograr
de alguna manera la discusión de cada uno de los puntos del proyecto que nos ocupa ni llegar a la
redacción de un proyecto común entre las bancadas mayoritarias y algunos de los otros partidos
representados en la misma. Ocurre que la comisión de Defensa Nacional aplica el mismo método
de trabajo que el resto de las comisiones y el presupuesto que vamos a tratar próximamente es un
ejemplo de ello; es decir, se lleva a la práctica la teoría del número; no se discute, no se modifica,
sólo se vota.
El señor diputado Zubiri dijo hace pocos días —cuando observé que la comisión de Defensa
Nacional nunca había logrado quórum para la discusión de este tema— que cuando la bancada
mayoritaria aprobó el despacho per se, lo hizo citando por telegrama a los legisladores y exigiéndoles
su presencia. Fue la única vez que la comisión de Defensa Nacional tuvo quórum para el
tratamiento de este tema.
—Ocupa la Presidencia el señor presidente de la
Honorable Cámara, doctor Juan Carlos Pugliese.
Sr. Horta.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Melón.—Cuando finalice, señor diputado.
El proyecto de ley de defensa enviado por el Poder Ejecutivo está basado en tres pilares fundamentales
que tratan de sostener doctrinaria, filosófica y políticamente las razones de su existencia
511
1985