Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
pretende la subversión de hacerlas actuar en forma directa, aumentando su desprestigio y restándoles
apoyo popular en ese sentido, aspecto éste sobre el que ya tenemos bastante experiencia.
Se ha dicho que el proyecto en consideración margina al Congreso. Nosotros entendemos
que no es así; sino que robustece al Poder Ejecutivo, que es lo que necesitábamos los argentinos
en este área por el carácter que reviste el presidente de comandante en jefe de las Fuerzas
Armadas, a fin de que tuviera todo el poder.
510
—Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º de la
Honorable Cámara, don Roberto Pascual Silva.
Sr. Sarquis.—El argumento de la debilidad presidencial y el vacío de poder ha sido en otros
tiempos lo que trajo como consecuencia planteos permanentes al Poder Ejecutivo. Lo que queremos
es dotarlo de los elementos idóneos para que sea fuerte.
También se ha sostenido que este proyecto deroga la doctrina de la Seguridad Nacional, pero
que no la reemplaza por ninguna otra. Esto no es así. El proyecto contiene una clara referencia
a una nueva doctrina, o mejor dicho, a una vieja doctrina. No estamos defendiendo a un bloque
nebuloso ni a un mundo occidental y cristiano híbrido, o a un mundo libre que no sabemos
dónde empieza ni dónde termina. Con este proyecto estamos defendiendo a la Argentina dentro
del marco de la Constitución y de la ley, con todas las garantías de los derechos humanos. Por eso
decimos que no es la defensa por la defensa misma, ni tampoco cualquier defensa.
En algún momento se habló de agresión ideológica, y quien lo hacía al mismo tiempo denostaba
la doctrina de la Seguridad Nacional. Sería bueno aclarar que quien denostaba dicha
doctrina estaba incurriendo, bajo su influencia, en la misma concepción doctrinaria. La única
agresión que entendemos como tal es una agresión militar o material; de ninguna manera consideramos
que las ideas, de cualquier tipo que sean, en esta Argentina de plena libertad constituyan
una agresión.
En la sesión anterior se mencionaron ejemplos como los de Mozambique y América Central.
En ese sentido sostenemos que no podemos hacer extrapolaciones; no podemos extrapolar experiencias
de Canadá ni tampoco de los países mencionados. La Argentina ha vivido una experiencia
propia desde 1930 hasta la fecha y por ese motivo es que debemos aprender nuestras
lecciones.
También se dijo que no se ve la urgencia de aprobar este proyecto; pero debe tenerse en
cuenta que no fuimos nosotros los primeros en presentar un proyecto de Defensa Nacional, ya
que el año pasado otro bloque elaboró una iniciativa en tal sentido. Justamente por ese hecho
es que nos consideramos en mora por los meses transcurridos. Por otra parte, tenemos muy
en claro la urgencia de derogar esa fatídica ley 16.970, que es la que consagra la doctrina de la
Seguridad Nacional.
Aquí se han dicho muchas cosas, señor presidente, pero quiero señalar —con todo respeto—
que ningún argentino, ningún legislador, puede pretender legítimamente convertirse en vocero o
en cabal intérprete de las Fuerzas Armadas. Por otra parte, no es eso lo que quiere esa institución;
además, sería en vano. Las Fuerzas Armadas necesitan —es la interpretación del pueblo argentino
en su conjunto— un Parlamento que les marque el rumbo.
En esta nueva Argentina los diálogos del pasado serán reemplazados por otro tipo de diálogo.
Antes, cada vez que un civil hablaba con un militar se podía caer en la sospecha de conspiración.
De ahora en más, los diálogos entre civiles y militares serán cada vez más fecundos y permanentes,
pero no para alzarse contra las instituciones, sino para respaldadas.
También entendemos que en una sociedad no satisfecha los objetivos de la Defensa Nacional
pueden verse reducidos, porque lógicamente al hombre desocupado, a aquel al que no le alcanza
el salario, no podemos exigirle que tenga las motivaciones suficientes. De todas formas, el