Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

21 de agosto de 1985
498
tengo temor al viaje en avión; hago estos viajes con mucha frecuencia, pero no me gustan. En
una ocasión en que viajaba en avión hacia mi provincia, se descargó una fortísima tormenta; los
rayos caían hacia uno y otro lado. Adopté entonces una decisión drástica: me dije a mí mismo
que no había tormenta, bajé la persiana y se acabaron los rayos. La tormenta se había terminado;
viajé tranquilo y llegué a mi destino. Todos saben que lo que hice en esa ocasión es una suerte
de autohipnosis; yo también lo sabía pero quería ganar tranquilidad interior cerrando los ojos y
bajando la persiana.
Esta ley de defensa es un avión con las persianas bajas. No quiere ver la guerra de subversión
existente que nos amenaza constantemente, día tras día, y baja las persianas, porque hace
hincapié en una doctrina que todos repudiamos en cuanto a su aplicación, es decir, a quienes la
aplicaron, cómo y por qué.
Todos coincidimos en eso y no es tema de discusión; pero lo que sí es tema de discusión es si
debemos utilizar los medios de que disponemos para garantizar la supervivencia de la nacionalidad,
de sus valores éticos y principistas, de nuestra actitud permanentemente republicana, o si
debemos, en aras de las lindas palabras de las expresiones tribuneras, despojarnos de los que van
a permitir nuestra supervivencia.
¿No es acaso esto una suerte de triste suicidio que sería imperdonable para nosotros, porque
aparentemente el peligro no es para mañana sino para las generaciones futuras, que tendrán que
soportar las consecuencias de esa guerra inevitable? El enfoque global está ausente de esta ley que
debiera ser base y fundamento de otros instrumentos de un sistema de Defensa Nacional.
La parcialidad de esta ley es manifiesta, así como el desconocimiento del significado de la
Seguridad Nacional cuya situación es particular para cada país. No puede aplicarse una fórmula
uniforme porque la seguridad de la República Argentina es muy diferente a la del estado de
Afganistán, ocupado por la Unión Soviética; diferencia que también se nota en el terreno liberado
por la guerrilla en El Salvador, o en el terreno que está en posesión de la dictadura del vecino
estado de Chile.
Las medidas de seguridad se inspiran en la Defensa Nacional que es un esfuerzo siempre
máximo pero en esa apreciada relación con el resto de los objetivos y posibilidades nacionales. La
obsolescencia y la indefensión de las Fuerzas Armadas implica una irresponsable condena para la
Nación y no podemos ni debemos permitirnos ese lujo.
Cuando hablo de obsolescencia e indefensión de las Fuerzas Armadas no puedo dejar de traer
a colación un proyecto de pedido de informes en el que, por el momento, formulo preguntas;
pero traeré los elementos de juicio necesarios para justificar y demostrar que esas preguntas tienen
un sólido basamento. En ese pedido de informes pregunto por qué la administración radical,
con todas las modificaciones efectuadas en la organización de Fabricaciones Militares —institución
que arrojaba un veinte por ciento de ganancia neta sobre el capital invertido—, desde hace
un año y medio ha convertido a ese organismo en un ente deficitario más; lo reitero: sólo a un
año y medio de gestión. La pregunta es si todas esas medidas que tenían indudablemente el sello
de un hálito revanchista contra todo lo que tuviera color a Fuerzas Armadas han sido correctas o
han sido definitivamente incorrectas.
Así como formulo estos interrogantes con relación a Fabricaciones Militares, que ha pasado a
engrosar la larga columna de entes oficiales o semioficiales deficitarios, en lo sucesivo no quisiera
tener que plantear otras preguntas acerca de la capacidad de este Parlamento para generar una
ley que tranquilice la vida y la conciencia de los argentinos en la defensa de su forma de vivir.
Muchas palabras pueden vertirse alrededor de lo que he expresado para demostrar cierto
susto y también mi equivocación. La brillante exposición del señor diputado Zubiri en apoyo
de un proyecto que globalmente es malo, me hacía recordar a esos excelentes oradores que estudiaron
una magnífica argumentación que podría ser aplicada tanto para defenderlo cuanto para
condenarlo.