Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

15 de agosto de 1985
490
desde la SIDE y del control de los aparatos de seguridad. Quiero recordar al diputado Zubiri que
el doctor Pena sacó a luz ese centro instalado en la jefatura del Estado Mayor del Ejército, donde
se celebraban contratos millonarios para asignar o desasignar servicios de seguridad y recolectar
fondos que se manejaban secretamente.
Lamento que el diputado Zubiri me llamara irresponsable en aquella oportunidad. Uno
de sus propios correligionarios me dio la razón. Cuando se produjo el robo de expedientes en
Rosario le escuché decir que eso, por supuesto, había sido obra del servicio de inteligencia del
Ejército y que no le sorprendería que esa operación hubiera sido realizada por un comando de
Tucumán. Estamos en presencia de quinientos casos de esta naturaleza. Se han colocado bombas
en Radio Belgrano y hubo secuestros llevados a cabo por servicios paralelos. No entiendo entonces
cómo podemos defender la estabilidad democrática sin establecer claramente que los servicios
de inteligencia de las Fuerzas Armadas no pueden intervenir más de ninguna manera. ¿Acaso
no les hacemos un favor a las Fuerzas Armadas diciendo eso? Entonces, ¿sobre qué vacilamos?
Por otra parte, también me preocupa por qué no se hace referencia a la formación de los
cuadros militares, que es otro nudo central, siendo que el proyecto define la organización de las
Fuerzas Armadas. Por eso es que no creo que con esta ley vayamos a detener, por la sola virtualidad
de que expresemos una determinada estructura, las ambiciones golpistas que suelen nacer
en el seno de las Fuerzas Armadas. Para ello tendremos que atacar la formación: pero acá no se
dice absolutamente nada al respecto, y eso que conocemos los inmensos defectos que presenta la
formación de nuestros hombres de las Fuerzas Armadas, que luego los lleva inexorablemente a
pretender ocupar en forma arbitraria el poder. Esto es claro, ya que los profesores de la Escuela
Militar o de las escuelas medias y superiores de oficiales están expresando el pensamiento minoritario
del país.
Entiéndanlo bien los dos partidos mayoritarios, el peronismo y el radicalismo. ¿O acaso los
Costa Méndez, los Roca o quienes sean no están desempeñando cotidianamente ese papel en las
escuelas de formación media y superior? ¿Vamos a dejar que nuestros hombres de las Fuerzas
Armadas sigan siendo formados por los enemigos de la democracia, o nos vamos a decidir de
una vez por todas a atacar ese nudo central de la vida institucional argentina que es el de su formación?
En este sentido no tenemos más que recoger la experiencia de los pueblos europeos de
posguerra en cuanto a la teoría del civil uniformado, a la necesidad de que estos hombres vayan
a las universidades y no se encierren en guetos, se abran a la comunidad y entren no sólo en las
casas de los oligarcas sino también en las de los humildes. ¿Y de ésto no diremos nada en la ley?
Alguien me recordaba estos episodios y me decía que yo soy un mal conocedor de la historia,
porque San Martín hacía votar a sus soldados al pie de los Andes sobre quién debía ser
condecorado y quién no, y también antes de iniciar la campaña al Perú hizo votar a sus oficiales
quién sería el jefe de ese ejército. Y es claro que hubo un Mosconi y un Savio; por eso tenemos
que recurrir permanentemente a tales ideales para referirnos a nuestras Fuerzas Armadas, que
no tienen un San Martín u oficiales similares a aquéllos, pero que todos desean que los vuelvan
a tener. Entonces, democraticemos nuestras milicias. Hagamos lo que hacen todos los ejércitos
modernos, en que los suboficiales pueden acceder a la oficialidad por un sistema flexible.
En mi proyecto propongo un juramento. ¿Por qué se jura junto a la Bandera y no se procede
igual con la Constitución, comprometiéndose los hombres de armas a defender el sistema
democrático? ¿Por qué no ponemos esto en la ley para entendernos de hombre a hombre y de
argentino a argentino de una buena vez? Es la única forma en que los hombres de armas entiendan
nuestro lenguaje.
No quiero cerrar esta breve exposición sin aludir a un artículo que he leído hace veinticuatro
horas —desgraciadamente no siempre tengo medios para informarme de una manera más profunda—
en un diario que no asume una posición antimilitar, sino todo lo contrario; me refiero
al matutino La Nación. Este diario nos hablaba ayer de los 68 mil hombres de cuadros y de los