Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
Sr. Manny.—Señor presidente: ya debe haber quedado claro que sobre este tema debería haber
unanimidad de criterios, pero no la hay. En realidad, no existe un mínimo consenso como el
que hubiésemos deseado respecto de un asunto de esta profundidad.
En la Comisión de Defensa hicimos algunas consideraciones previas sobre lo que estimábamos
debían ser los deberes de un sistema democrático para arribar a la modificación que hoy se
estudia.
Aquí se han señalado con profunda claridad las distintas características de la guerra moderna.
En este sentido, nosotros reclamábamos un replanteo de lo que son hipótesis de conflicto, sobre
todo en la situación en que llegó nuestro país al sistema democrático.
—Ocupa la Presidencia el señor presidente de la
Honorable Cámara, doctor Juan Carlos Pugliese.
Sr. Manny.—No hay ninguna duda de que la Argentina llega a 1983 en una situación gravemente
debilitada. Tampoco hay ninguna duda de que como comunidad teníamos que encarar
una recuperación del país que debía alcanzar a todos sus parámetros vitales y fundamentalmente
al económico. Eso nos planteaba, entre otras cosas, la necesidad de imaginar cuáles serían las
formas de modernizar nuestras Fuerzas Armadas, adaptándolas a las actuales circunstancias
mundiales.
El esquema de posibilidades es, en realidad, bastante amplio. Abarca desde un país más o menos
pequeño, pero casi permanentemente movilizado, como Israel, hasta un país que es una gran
potencia industrial moderna, como Japón, que hace muchos años se amparó bajo el paraguas
nuclear norteamericano y que, virtualmente, no efectúa gastos de defensa.
En esas condiciones era importante que nuestra comisión de Defensa Nacional y la totalidad
de este Parlamento se abocaran a imaginar cómo tendrían que ser las futuras Fuerzas Armadas
de la democracia. Esto constituye en gran medida un problema técnico, aunque aquí le hemos
estado dando una gran importancia al aspecto ideológico.
No se nos escapa, como representantes que somos del liberalismo moderno, la importancia
que tiene esa inquietud ideológica en un país que ha sufrido años de interrupciones constitucionales,
interrupciones que están totalmente en contradicción con la doctrina liberal moderna que
no sólo defiende la libertad en todos los órdenes de la vida sino que se manifiesta siempre por
medio de sistemas democráticos. Precisamente la enfermedad de la sociedad argentina, expresada
a lo largo de años de ver interrumpido su sistema democrático de vida en forma sino sistemática,
por lo menos continua, demuestra indudablemente la importancia que asume aquella
inquietud ideológica.
Estas consideraciones apuntan a señalar nuestra coincidencia con las observaciones vertidas
en este recinto en el sentido de que esta iniciativa es tal vez apresurada e inoportuna. Pese al
argumento ideológico, que es uno de los que más fuerza tiene para que legislemos sobre el tema
en este momento, en realidad este cambio puede ser resuelto en una forma sumamente sencilla.
En definitiva, la ideología es un instrumento. Si el instrumento de la doctrina de la Seguridad
Nacional —que ha sido criticado por todos los bloques— no sólo es considerado imperfecto sino
incluso desechable, todo lo que tiene que hacer el país en este momento es no aplicarlo. De hecho,
nadie podría achacarle al gobierno del doctor Alfonsín que desde el 10 de diciembre de 1983
la Argentina se gobierne de acuerdo con lo que establece la doctrina de la Seguridad Nacional.
De manera que, en ese sentido, la importancia de tomar nuevas posiciones ideológicas en
realidad no avala la necesidad de apresurarnos en estos temas hasta que estemos razonablemente
de acuerdo sobre la forma en que vamos a implementar las Fuerzas Armadas argentinas del futuro
y a insertarlas en este mundo que a veces parece, francamente, enloquecido.
Como bien se ha señalado en este recinto, nuestro mundo se ha estado movilizando desde la
483
1985