Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

15 de agosto de 1985
468
participación de las Fuerzas Armadas en el desarrollo económico del país. Fundamentalmente,
en dos hipótesis: en áreas en donde la inversión privada no existe porque no es negocio, aunque
representen una posibilidad vital para la Nación, y en aquellos casos en que el objeto de investigación
o de desarrollo se refiere a una cuestión de seguridad estratégica nacional.
El proyecto de ley en análisis deja sin lugar al sistema de planeamiento en base a un argumento
incluido en el mensaje que lo acompaña, uno de cuyos párrafos dice que el sistema establecido
por la ley 16.970 —cuya derogación se pretende— “fue concebido y elaborado para apoyar
un régimen autoritario” y que se prestó “para que las Fuerzas Armadas ejercieran un control
sobre las decisiones del presidente de la Nación”.
Me pregunto y pregunto a los señores diputados, si no merece igual calificación la Secretaría
de Planeamiento, que fue creada en las mismas instancias y que actualmente se encuentra a cargo
del ex ministro de Economía, doctor Grispun. La única diferencia que tiene la Secretaría de
Planeamiento con este sistema de planeamiento —tan duramente vituperado— es que se ocupa
del desarrollo y de la economía, en vez de la Defensa Nacional.
La Secretaría no se destruyó, sino que pasó a ser una oscura dependencia del Ministerio de
Defensa. Esto no ocurrió en virtud de una ley surgida de este Parlamento, una ley de la democracia,
sino que se hizo en época de la dictadura militar. Con la supresión del sistema de planeamiento
y acción para la seguridad se trató de lograr que el presidente de la Nación tuviese una
doble fuente de asesoramiento; a partir de esta ley obtendrá asesoramiento de una sola fuente
oficial: el Ministerio de Defensa Nacional. De esta forma sus posibilidades de acierto disminuyen
sensiblemente.
Además, en el proyecto ni siquiera aparece claramente si corresponde al primer mandatario
la designación del secretario del gabinete de Defensa Nacional; no lo establece el artículo 4º del
proyecto del Poder Ejecutivo ni tampoco el 6º del dictamen, por lo cual se requiere su modificación
a los señores diputados de la bancada oficialista.
Por último, señor presidente, en relación con los argumentos específicos del tema, no entendemos
la excesiva delegación de facultades del presidente de la Nación y comandante en jefe
de las Fuerzas Armadas de aire, mar y tierra, en el Ministerio de Defensa. Debo reiterar que esta
delegación ha sido corregida en el dictamen de la mayoría, pero entendemos que se trata de una
modificación inadecuada. En los casos críticos las facultades del Ejecutivo deben ser más amplias,
sin ningún tipo de vinculaciones y con posibilidad de doble asesoramiento.
Reservo algunas cuestiones para la discusión en particular, a efectos de proponer modificaciones
específicas que creo que son viables. No obstante, con la licencia de la Presidencia y de los
señores diputados, me apartaré un poco del tema y haré referencia a un supuesto espíritu belicista
o beligerante que se atribuye al peronismo en esta materia. De ninguna manera es así. Mis
palabras tampoco implican algún tipo de acusación, pero debo señalar que para nosotros la paz
es un objetivo que está compartido con otros valores, porque nunca puede ser un fin en sí misma.
En ese sentido coincidimos plenamente con los últimos documentos doctrinarios de la Iglesia
Católica que, al hablar de la paz, agrega los aditamentos de justicia y verdad. Esto nos hace suponer
con sensatez que la misma Iglesia Católica no concibe la paz sin justicia ni verdad.
Señor presidente: no somos belicistas; tampoco somos pacifistas. Los peronistas simplemente
somos pacíficos. (Aplausos).
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Gurioli.—Señor presidente: consideramos que de las definiciones doctrinarias que ha
hecho el señor diputado Cavallaro se desprende un método para resolver el tema de la organización
nacional para tiempo de guerra o la cuestión de la Defensa Nacional, según el lenguaje que
se adopte.
Nosotros creemos que ese método consiste en la amplia participación del pueblo organizado,
porque la guerra es una cosa demasiado seria como para dejársela a los militares. Esa amplia