Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Sabadini.—Señor presidente: vengo a fundamentar, en nombre y representación del bloque
17 de Octubre, nuestra oposición en general y en particular al proyecto de ley de defensa.
Por tratarse de un asunto vital para la Nación, en el que están en juego su identidad, supervivencia,
soberanía y el logro de sus aspiraciones históricas, encaro la tarea sin ánimo sectario, sin
partidismos estrechos y, fundamentalmente, sin los fantasmas creados por recientes y dolorosos
desencuentros.
En síntesis, los argumentos de mi oposición son los siguientes: esta ley no adecua a las Fuerzas
Armadas al rol que deben tener dentro de la comunidad o sociedad argentina. El proyecto, en sí
mismo, no aprovecha las ricas experiencias históricas y no surge de ellas mismas, fundamentalmente
de las más recientes y dolorosas, como serían la guerra de la subversión y de las Malvinas.
En lo que atañe al tema Malvinas, entendemos que el proyecto omite legislar sobre el planeamiento
militar conjunto, causa de no pocos errores estratégicos en el transcurso de la citada
guerra.
Debo reconocer que las modificaciones introducidas por el dictamen de la mayoría han beneficiado
el proyecto original, no obstante lo cual entendemos que estas mejoras no alcanzan a
cubrir nuestras aspiraciones de la integración de las Fuerzas Armadas y la civilidad, integración
por todos ansiada y predicada incluso por nuestro presidente.
Si tenemos que dar un marco ideológico a nuestra oposición diremos que este instrumento
legal que estamos por sancionar está pensado para una Nación internamente resuelta y no es el
caso de la República Argentina. Estamos viviendo en una Nación en crisis. ¿Por qué hago este
distingo? Porque el papel de las Fuerzas Armadas en el mundo, sin excepción y sin adentrarme
en alguna valoración ideológica, tiene que ver con su accionar.
En las naciones que son potencias, o en las naciones desarrolladas, el accionar de las Fuerzas
Armadas está vinculado a su relación exterior como sustituto o reemplazo de la diplomacia, o
como apoyo en materia de disuasión. De modo tal que en esas naciones las Fuerzas Armadas
cumplen fundamentalmente su misión de “fronteras para afuera”.
Este no es el caso de la República Argentina ni de los países periféricos. Podemos abundar
en detalles. Cuando dije que encaraba esta tarea sin ánimo sectario, me propuse prescindir a lo
largo de mi exposición de adjetivaciones y fundamentalmente de dogmatismos e ideologismos
que creemos que en este siglo XX han sido definitivamente superados.
Hay casos de terrorismo de distintos signos ideológicos en todo el mundo. Sería imposible explicar
a esas naciones periféricas cómo cumplir su misión de Defensa Nacional sin una hipótesis,
sin una posibilidad de actuar en casos de conmoción interna. Sería imposible que explicáramos a
Nicaragua o a El Salvador que sus Fuerzas Armadas no deben proceder internamente contra un
terrorismo de derecha. Hay otros ejemplos que podría citar, como los de Mozambique, Angola,
Perú y Colombia. Son casos de distinto signo, pero en ninguno de ellos se excluye la posibilidad
de la actuación de las Fuerzas Armadas en un conflicto interno.
Es digno de reconocer que el proyecto de ley que estamos considerando tampoco excluye esa
posibilidad, pero lo que no hace es legislar sobre el modo, la forma, el objeto y la misión de las
Fuerzas Armadas cuando esas hipótesis de conflicto o de guerra cobran vigencia. ¿Qué participación
y qué funciones tiene el Parlamento en esas instancias críticas?
Por otra parte, hay un caro sentimiento en el peronismo en cuanto a la vinculación entre las
Fuerzas Armadas y el desarrollo nacional considerado éste desde el punto de vista económico.
Creemos que en este aspecto el proyecto también presenta omisiones. No sería difícil fundamentar
desde el punto de vista histórico los beneficios que dicha vinculación ha otorgado al país: está
el caso de la siderurgia, que arranca no de ahora sino de los viejos yunques donde se forjaban las
armas que fabricaba fray Luis Beltrán. Están los ejemplos de Mosconi, Savio y Baldrich.
Quiere decir que nuestra propia historia nos confirma que siempre ha sido necesaria la
467
1985