Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
Sr. Cavallaro.—Pido la palabra.
Sr. Presidente (Pugliese).—Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr. Cavallaro.—Señor presidente: se ha deslizado un error en la transcripción mecanográfica
del artículo 27 del proyecto: en lugar de “reglamentada por una ley especial”, debe decir “instrumentada
por una ley especial”.
Sr. Presidente (Pugliese).—Se hará la correspondiente corrección, señor diputado.
Continúa la consideración del dictamen de las comisiones de Defensa Nacional y de Asuntos
Constitucionales.
Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr. Cavallaro.—Señor presidente: he finalizado con la consideración en general del tema y
voy a iniciar el análisis en particular para formular las observaciones…
Sr. Presidente (Pugliese).—La Presidencia advierte al señor diputado que estamos en la consideración
en general del dictamen y que restan cuatro minutos para finalizar el término de su
exposición.
Sr. Cavallaro.—Supongo que me habrán descontado el tiempo que insumió la lectura del
proyecto.
Sr. Presidente (Pugliese).—Por supuesto, le quedan cuatro minutos sin incluir el tiempo de
la lectura realizada. Esa es la información que tengo, dado que no ocupaba la Presidencia.
Sr. Cavallaro.—Según mi reloj, me quedan quince minutos, pero respeto lo expresado por
la Presidencia.
Dijimos que íbamos a rechazar el proyecto de ley de Defensa presentado por el Poder
Ejecutivo, así como el posterior dictamen de las comisiones de Defensa Nacional y de Asuntos
Constitucionales, porque consideramos que esos instrumentos constituyen una base insuficiente
y quizá cargada de peligros conceptuales e instrumentales para la vida política e institucional de
la República.
En consecuencia, proponemos la consideración y posterior aprobación del proyecto que presentamos
como alternativa y que se acaba de leer.
Nosotros presentamos esa iniciativa el 14 de mayo del año pasado, y fue el único proyecto de
ley de Defensa Nacional que ingresó en ese período. Nos enorgullecemos de haberlo hecho, porque
con ello provocamos el gran debate nacional. Para su elaboración recogimos la experiencia y
las conclusiones de todas las instituciones y personas especializadas en el tema, que con generosidad
aportaron sus conocimientos.
Mientras tanto, el oficialismo se encontraba atrapado por los problemas coyunturales y no
atinaba a plantear y menos aún a resolver la grave situación que constituye mantener vigente una
ley que nos viene del gobierno de Onganía, en momentos en que los argentinos nos enorgullecemos
de la recuperación de la democracia.
La concepción radical ha logrado sacar un pie de la doctrina de la Seguridad Nacional, pero
lamentablemente todavía mantiene el otro pegado a esta nefasta ideología; pues mientras por un
lado en sus opiniones descarta la posibilidad de caracterizar algún enemigo interno —lo cual es
totalmente compartido por nuestra vocación democrática—, por el otro incurre en el grave error
de mantener la doctrina de la seguridad al equiparar e igualar la defensa con la seguridad, ya que
en el artículo 2º del proyecto extiende los alcances de la defensa al enfrentamiento de todas las
agresiones de origen externo sin distinguir su naturaleza.
El proyecto justicialista, en cambio, limita los alcances de la defensa a la atención de aquellos
conflictos o agresiones que requieran o puedan requerir el empleo efectivo o disuasivo de las
Fuerzas Armadas, evitando de esta manera la confusión entre Defensa Nacional y seguridad.
¿Será acaso que la conducción oficial no ha comprendido aún cabalmente los verdaderos
alcances de la ideología de la doctrina de la Seguridad Nacional?
También podríamos decir que el proyecto oficial tiene un carácter elitista, porque prescinde
465
1985