Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

22a. reunión - continuación 13a. sesión ordinaria
preparación para la acción conjunta, nuestras Fuerzas Armadas enfrentaron una guerra contra Gran
Bretaña con desconocimiento de la doctrina conjunta, acción que influyó negativamente en la conducción
de todos los niveles involucrados. Los comandos operacionales se asignaron más por razones
de políticas interfuerzas que por necesidades funcionales y se crearon comandos específicos y conjuntos
que no obedecían a reales necesidades operacionales del problema que se debía resolver”.
Asimismo, respecto de la lucha en el escenario de las islas, el informe expresaba: “…aun las
necesidades de la lucha fueron insuficientes para superar la totalidad de los obstáculos que debió eliminar
una adecuada acción conjunta, de haberlo sido realmente. La organización para el combate
de la Guarnición Militar Malvinas reveló dispersión de esfuerzos, asignación no proporcional de los
medios, desaprovechamiento del terreno, superposición del mando y desconocimiento de la acción
conjunta”.
Es cierto que la ley que hoy vamos a derogar establece algunos principios del accionar militar
conjunto, pero lo hace desde el punto de vista de una estructura funcional totalmente inadecuada,
porque las guerras modernas son ganadas o perdidas por las Fuerzas Armadas en su conjunto,
y no consideradas en forma aislada. Es seguro que una de las partes no podrá triunfar, pero
también es cierto que actuar de manera independiente del contexto conduce inevitablemente a la
derrota. Ésto último fue lo que desgraciadamente ocurrió.
Estas fueron las enseñanzas que admitieron hasta los propios militares —más allá de la amargura
de la derrota—, para promover una legislación que determinara para los tiempos que vienen
el accionar conjunto que hacía falta a las Fuerzas Armadas de la Nación.
La ley 16.970 instrumentó algunos medios para el accionar conjunto. En el artículo 20 de
esta norma, cuya derogación proponemos, se dice que el Comité Militar tendrá a su cargo el
planeamiento estratégico militar, la conducción estratégica de las operaciones militares, el establecimiento
de comandos conjuntos y específicos, la formulación de la doctrina conjunta de
las Fuerzas Armadas y las políticas para el adiestramiento conjunto. Asimismo, tal órgano tenía
a su cargo asignar responsabilidades operativas y logísticas a cada fuerza armada de acuerdo
con la planificación estratégica. Pero dije también que se trataba de un órgano manifiestamente
inadecuado para cumplir tales funciones, por cuanto la autoridad del comandante en jefe de las
Fuerzas Armadas se superponía con la de los comandantes en jefe de cada una de las armas; y este
planeamiento —que debió haber sido el fruto del planeamiento conjunto— fue el resultado de
las mesas de negociación en que se convino el reparto de las cuotas de poder.
El artículo 21 de la citada ley dice que el Estado Mayor Conjunto es el organismo de trabajo
del Comité Militar y establece su dependencia de la Junta de Comandantes en Jefe, y que su titular
será designado por el presidente de la Nación, pero a propuesta de aquella.
Todo esto quedará superado con la sanción del proyecto que hoy consideramos. En nuestro
dictamen hemos jerarquizado al Estado Mayor Conjunto: ello puede observarse por la simple
lectura del artículo 13 del despacho.
También es cierto que en la experiencia de Malvinas se intentó la logística conjunta.
¿Cuáles fueron los resultados de la aplicación de la doctrina militar conjunta, a estar al informe
Rattenbach? Veamos lo que allí se dice en cuanto al adiestramiento: “La carencia de un adecuado
adiestramiento para la acción conjunta se tradujo en la falta de la necesaria unidad de comando y de
la imprescindible coherencia de las operaciones interfuerzas, actuándose prácticamente en compartimentos
estancos, sin la debida integración y convergencia de esfuerzos”.
Con respecto a logística, surge del informe lo siguiente: “En lo que hace a la aplicación de
la doctrina logística conjunta se evidenció falta de coordinación de los esfuerzos, en especial de las
funciones de abastecimiento y transporte, por lo que resulta conveniente su revisión para facilitar
la conducción logística conjunta”. Lo mismo puede decirse de las responsabilidades en el nivel
estratégico militar.
Para no incurrir en mayores abundamientos señalo que la deficiencia fundamental estribó en
443
1985