Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

15 de agosto de 1985
442
porque, en primer lugar, la composición, la dimensión, el despliegue y los medios con que deben
estar dotadas las Fuerzas Armadas no son los mismos para una situación de conflicto interno que
para otra de conflicto externo.
Además, no lo creemos necesario porque basta con lo que norma la Constitución Nacional
en el inciso 17) del artículo 86. Esa norma determina que el Presidente puede disponer de las
Fuerzas Armadas de la Nación, y así lo ha hecho a través de la historia, de manera que no es un
ejemplo académico. Incluso nos toca de cerca a los radicales, porque en el 90 no existían hipótesis
de conflicto interno, ni siquiera la ley de Defensa, y sobre la base de esa disposición se sofocó
aquella revolución, Sarmiento reprimió a López Jordán, Mitre a Peñaloza y Avellaneda a Tejedor.
Es decir, se trataba simplemente de que la máxima autoridad disponía de las Fuerzas Armadas
de la Nación.
Además, creemos que no es necesario porque cuantitativamente no se justifica, y tampoco
es un ejemplo académico. Si tenemos en cuenta que el artículo 3º de la ley que regula el funcionamiento
de la Gendarmería Nacional determina que una de sus funciones es combatir la
subversión o la guerrilla en el lugar del país donde se presente y si consideramos que la dotación
de Gendarmería es de 15 mil hombres altamente adiestrados y eficaces, que sumados a los 45 mil
de la Policía Federal integran una fuerza de seguridad interna que oscila en los 60 mil hombres;
y si advertimos que la subversión en su punto máximo no llegó nunca a más de 15 mil hombres,
según informes de las propias Fuerzas Armadas, entonces surge claramente que no sólo es inconveniente,
sino que resulta innecesario contemplar estas hipótesis de conflicto interno en la ley de
Defensa Nacional.
Con todo respeto quiero citar palabras del ex presidente Juan Domingo Perón, pronunciadas
el 2 de agosto de 1973. Dijo en esa oportunidad: “Somos un país politizado, pero sin cultura política.
El gobierno justicialista hablará con cualquier partido, se llame comunista o se llame Mongo
Aurelio, siempre que éstos funcionen dentro de la ley. No admitiremos la guerrilla; en todo lo que sea
fuera de la ley, será la justicia y la policía las que deberán actuar”. Y el 3 de septiembre de 1973 dijo:
“Yo sobre la guerrilla sé bastante. Como dijo el cura del crucifijo: lo conocí naranjo”. Y luego agregó:
“Los miembros de la guerrilla serán considerados delincuentes policiales y a la policía se le dará la
fuerza que deba tener para combatirla”.
Es por estos argumentos, y por muchos más que expondremos en su oportunidad, que creemos
que no es necesario contemplar las hipótesis de conflicto interno en el texto del proyecto,
porque lo que pretendemos, lo que honestamente queremos, de lo que en definitiva se trata,
señor presidente, no es de defender las inasibles, las imaginarias fronteras ideológicas de las que
nos hablaba Golbery o Couto e Silva; lo que queremos es que nuestras Fuerzas Armadas defiendan
las reales y concretas fronteras de la Nación Argentina. De ésto se trata y es por ese motivo
que en el artículo 2º hacemos referencia a las agresiones de origen externo.
Por último, el tercer pilar básico de esta ley se refiere a la implementación en forma correcta
del accionar conjunto de nuestras Fuerzas Armadas. Todos tenemos fresco el recuerdo del episodio
de Malvinas. Todos sabemos lo que allí ocurrió: falta de coordinación, acendrado individualismo,
rivalidades interfuerzas y superposición de intereses originada en la política interna
del gobierno —a la sazón ejercido por las Fuerzas Armadas—, que primaba sobre las necesidades
del conflicto.
Es decir que a la luz de la dolorosa experiencia vivida se tornaba necesario superar estos esquemas.
Considero que este proyecto lo logra holgadamente. Yo no soy un técnico en la materia
ni tampoco un estratega. Por eso, con respecto al episodio de Malvinas no habré de referirme
a palabras vertidas por un civil, que pueden estar teñidas de suspicacia, de antimilitarismo y de
subjetividad, sino que haré mención del informe Rattenbach.
Se trata del informe de la comisión que hizo el análisis y el estudio de esta guerra de las
Malvinas, desnudando las falencias de aquel episodio. Allí se decía: “Al no existir una verdadera