Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
Sr. Sangiácomo.—De acuerdo, señor presidente, pero deseo manifestar que oportunamente
me he de referir al sentido de este decreto y, desde ya, dejo dicho que durante el gobierno del
doctor Frondizi no hubo ninguna muerte originada en el accionar de las fuerzas de seguridad
regulares ni tampoco existieron entonces fuerzas parapoliciales. Reitero, una vez más, que en su
oportunidad he de explicar el origen de ese decreto.
Sr. Presidente (Pereira).—Se va a votar el artículo 43 conforme resulta del dictamen de la
mayoría de las comisiones.
352
—Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Pereira).—En consideración el artículo 44.
Por Secretaría se dará lectura a las modificaciones propuestas.
Sr. Secretario (Rocamora).— El señor diputado Mira ha propuesto la siguiente modificación
para el artículo 44:
“Toda requisición da derecho a retribución o indemnización, conforme con el procedimiento que
se establezca por vía reglamentaria. La indemnización no incluirá el lucro cesante.
“En caso de conmoción interior proveniente, acompañada o seguida de formas graves e injustificadas
de falta de producción o de encarecimiento, escasez, acaparamiento o desabastecimiento
de bienes esenciales para el funcionamiento del Estado o las necesidades del pueblo, por orden del
Poder Ejecutivo se podrán requisar, por el término máximo de ciento ochenta días, los medios de
producción, almacenamiento, transporte, distribución y comercialización, y los bienes de consumo
utilizados para provocar, mantener o agravar las perturbaciones económicas precitadas, con el fin de
someterlos a la administración del Estado. El decreto que disponga tal medida importará propuestas
de ley al Congreso Nacional para que sancione la expropiación de los bienes requisados.”
El bloque de la Unión Cívica Radical propone el siguiente texto: “Toda requisición da derecho
a retribución o indemnización equivalente al justo valor, conforme con el procedimiento que se establezca
por vía reglamentaria”.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Mauhum.
Sr. Mauhum.—Señor presidente: al suprimir la última parte del artículo 44 hemos querido
respetar el principio del justo valor que debe presidir todo tipo de indemnización cuando se trata
de la incautación o expropiación de bienes.
Es cierto que la ley de expropiación, como este artículo, descarta expresamente la indemnización
por el lucro cesante. Pero estimamos que el caso de requisición es distinto al de expropiación.
En el caso de requisición, contrariamente al de la expropiación, no existe el pago previo.
Consideramos que un criterio justo obliga a suprimir la última parte del artículo para posibilitar
el justo precio en materia de indemnización en estos casos.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado García.
Sr. García.—Efectivamente, como lo manifiesta el señor diputado Mauhum, la ley 13.624,
que es la ley de expropiación, no incluye dentro de los rubros a tener en cuenta el lucro cesante.
Nosotros creemos que el instituto de la expropiación es perfectamente aplicable a las requisiciones.
Es cierto que en el caso de la expropiación hay un depósito establecido por la ley, no
así en el caso de las requisiciones. De todas maneras hay que tener presente que el instituto de la
requisición se ha establecido para casos de emergencia o de gravedad, en los cuales son necesarios
algunos sacrificios de los particulares. Vale decir que la expropiación y la requisición son situaciones
distintas, por lo que consideramos justo y razonable que así se establezca.
De todas maneras entendemos con el entonces diputado Benítez en oportunidad de la sanción
de la ley de expropiaciones, en el año 1948, que lo importante a tener en cuenta, para que la
indemnización cubra todos los perjuicios, es que éstos sean los derivados inmediatamente del hecho
de la desposesión. Es decir que, más que el lucro cesante y el daño emergente, lo fundamental